Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6234/13 по делу N А56-62505/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-62505/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" Щепеткина Д.В. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62505/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостГеоСтрой", место нахождения: 354002, Краснодарский край, город Сочи, улица Комсомольская, 1, ОГРН 1112366016344 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, 30, литера А, помещение 67Н, ОГРН 1079847118075 (далее - Общество), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 01.01.2012 N 01-01 (далее - Договор) и 5 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 12.07.2012.

Решением от 27.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Фирме в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению техники в аренду (приложение N 1). Виды, общий объем предоставления работы спецтехники и предполагаемые сроки работы спецтехники и общая стоимость работы спецтехники устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы по предоставлению работы спецтехники в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стороны установили следующие условия Договора:

- общая стоимость предоставления работы спецтехники по Договору определяется сторонами согласно спецификации (приложение N 1), является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1);

- оплата стоимости произведенных работ производится заказчиком за фактически предоставленные работы спецтехники в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с момента приемки и подписанных путевых листов, Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7, счетов-фактур, счетов на оплату (пункт 2.2);

- путевые листы и Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7 подписываются сторонами не позднее пяти рабочих дней, либо предоставляется мотивированный отказ от приемки предоставления работы спецтехники с указанием причин, списком замечаний, сроков их исправления и т.п. (пункт 2.4);

- сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1) (пункт 3.1);

- в обязанности заказчика входит: своевременно производить взаиморасчеты в соответствии с условиями Договора (пункт 4.1.2); произвести приемку и оплату работы спецтехники, выполненной исполнителем, в порядке, предусмотренном условиями Договора (пункт 4.1.5);

- при сдаче фактического исполнения предоставления спецтехники исполнитель предъявляет заказчику подписанные путевые листы, Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, оформленные в установленном порядке в двух экземплярах (пункт 5.1);

- заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения путевых листов и Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7 принять работы спецтехники либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы спецтехники в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.2);

- в случае необоснованного отказа заказчика от подписания путевых листов и Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7 или не предоставления мотивированного отказа в срок не позднее 5 рабочих дней, путевые листы и Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7 считаются надлежащим образом оформленными. Об отказе подписания путевых листов и Ф-ЭСМ 3, Ф-ЭСМ-7 работ исполнитель делает соответствующую отметку на акте (пункт 5.4).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.01.2012 N 15, от 29.02.2012 N 35, от 31.03.2012 N 64, от 30.04.2012 N 87, от 18.05.2012 N 97, согласно которым услуги по Договору выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги), сменные рапорты (путевые листы).

По утверждению истца, в период действия Договора он предоставил Обществу спецтехнику в аренду на сумму 1 350 000 руб.

По платежным поручениям от 03.05.2012 N 85, от 27.04.2012 N 18571 и от 26.03.2012 N 121 Общество частично оплатило услуги по Договору в размере 300 000 руб.

Фирма направила в адрес Общества письмо от 28.06.2012 с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору.

Поскольку указанное требование не было выполнено, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции ответчик не представил возражений против удовлетворения иска, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием в штате юриста. Отклонив указанное ходатайство, суд указал на то, что отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной неявки в судебное заседание любого другого уполномоченного представителя ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив условия, предусмотренные Договором, представленные истцом доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на подписание актов неуполномоченным лицом - не генеральным директором Кокаревым Н.В., а работником обособленного подразделения Савченко Д.Н., которому выдавалась соответствующая доверенность на подписание только акта от 29.02.2012 N 35, который впоследствии был полностью оплачен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Общества о том, что акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклонил с указанием на то, что в соответствии с условиями Договора первичными документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ по предоставлению работы спецтехники по Договору, являются путевые листы, а не акты, на которые ссылается ответчик. Представленные же в материалы дела путевые листы подтверждают факт выполнения исполнителем работ по предоставлению работы спецтехники по Договору на сумму 1 050 000 руб. Факт выполнения исполнителем работ по предоставлению работы спецтехники ответчиком (заказчиком) не опровергается. Доказательств погашения имеющейся задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 050 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 309, 310, 395, 614 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

В кассационной жалобе Общество ссылается на подписание путевых листов Бижиевым М.Ю., на которого не оформлялись соответствующие доверенности и в должностные полномочия которого не входит подписание документов без письменного распоряжения генерального директора Общества. Кроме того, Общество указывает на то, что не принимало от истца спорные услуги и не получало путевые листы и акты.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доводам и обстоятельствам, которые не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций и соответственно не были предметом их рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-62505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева