Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6580/13 по делу N А56-67581/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-67581/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-67581/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 2 604 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой счетов за использование контейнеров в период с 23.08.2010 по 22.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расчет убытков, связанных с дополнительными расходами на оплату хранения товара, не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. ФТС считает, что понесенные Обществом затраты являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

В пояснениях на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 30.06.2010 подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/300610/П072005 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 товар.

С целью осуществления таможенного контроля Таможня направила в адрес Общества запрос от 30.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а также требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/5 Общество предоставило таможенному органу все дополнительно запрошенные документы, предложило принять решение о таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

26.08.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС), Обществу вручено требование/уведомление о распоряжении авансовыми платежами в сумме 5 371 120 руб. 52 коп., дополнительно начисленными в результате КТС.

В связи с принятием решения о КТС Общество письмами от 07.07.2010 N 07/07-10/19, от 13.07.2010 N 13/07-10/9, от 22.07.2010 N 22/07-10/9 и от 30.08.2010 N 30/08-10/2 указало таможенному органу платежное поручение, с которого необходимо списать дополнительно начисленные платежи.

После фактического поступления груза и размещения его в зоне таможенного контроля Обществом 15.07.2010 в таможенный орган предоставлены коносаменты и документ учета, что подтверждается описью к ГТД.

Однако выпуск товара не был осуществлен.

Таможня, усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

Письмом от 13.07.2010 N 13/07-10/08, а также ходатайством от 26.08.2010 N 26/08-10/4 Общество просило таможенные органы прекратить производство по делу об административном правонарушении.

17.08.2010 Обществом получено письмо Балтийской таможни от 16.08.2010 N 30-15/26306ф о том, что в отношении товара принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия.

Письмами от 19.08.2010 N 19/08-10/3, от 20.08.2010 N 20/08-10/4 и от 31.08.2010 N 31/08-10/3 Общество обратилось к Таможне с просьбой сообщить статус товара, поскольку товар не выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, не изъят и не арестован в рамках дела об административном правонарушении.

Изъятие товара в контейнерах произведено 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20887, возбужденному по части 1 статьи 188 и части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами; делу присвоен N 27011.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-54266/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 23.08.2010 по 22.09.2010 (расходы на оплату счетов за использование контейнеров) составили 2 604 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-54266/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой счетов за использование контейнеров.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2010 товар (профили фасонные из ПВХ, сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленным методом экструзии) ООО "Магистральстройсервис" прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах CLHU8462183, CLHU8996975, OOLU8025466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419. 10.08.2010 Общество подало в таможенный орган ГТД.

Товар был выгружен для хранения на территорию зоны таможенного контроля ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Хранение товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющимся экспедитором грузов ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с договором OOCL N 028 от 21.12.2009 на транспортно-экспедиторские услуги.

В обоснование понесенных расходов Общество сослалось на оплату счетов от 14.12.2010 N 19911, 19912 и 19913, выставленных ему "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за использование контейнеров. При этом суды установили, что термин "использование" в данном случае включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Счета оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 17.12.2010 N 528 и 529 и от 20.12.2010 N 537.

Перечисленные документы были исследованы судами двух инстанций.

Представленный истцом расчет убытков за период с 23.08.2010 по 22.09.2010 (том дела 4, лист 133), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным в сумме 2 604 000 руб. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В кассационной жалобе ФТС указывает на то, что заявленные Обществом суммы за хранение помещенных в контейнеры товаров являются издержками, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод таможенного органа, пояснив, что доказательства изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на оплату счетов за использование контейнеров в проверенном периоде возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 2 604 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-67581/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян