Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6581/13 по делу N А56-75256/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-75256/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы" Власко Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Цховребова Р.П. (доверенность от 18.09.2013 N 03-150-11),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-75256/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1127847609383 (далее - ООО "Инвестиции и финансы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2010 N 56/18 и требования от 12.12.2012 N 19-04/7712 о представлении документов.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствуют законные основания для проведения выездной налоговой проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший такой реорганизации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Инспекцией было вынесено решение N 56/19 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 12.12.2012 N 19-04/7712 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения проверки.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиции и финансы" создано 07.11.2012 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "ЛенРос Инвест" (далее - ЗАО "ЛенРос Инвест").

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование. Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

В силу пункта 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности проведения проверки Общества как правопреемника ЗАО "ЛенРос Инвест".

Довод Общества о незаконности принятия решения о проведении налоговой проверки после завершения процедуры реорганизации подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки в случае реорганизации юридического лица, не могут быть истолкованы таким образом, что, если налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией налогоплательщика, то он утрачивает право на проведение выездной налоговой проверки его правопреемника за период, предшествовавший такой реорганизации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено сторонами, выездная налоговая проверка за проверяемый период с 2009 по 2011 годы в отношении ЗАО "ЛенРос Инвест" не проводилась.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о возможности проведения налоговой проверки в отношении Общества, поскольку на дату вынесения оспариваемых решения и требования ЗАО "ЛенРос Инвест" прекратило свою деятельность, а Общество является его правопреемником.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-75256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 30.07.2013 N 346.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова