Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5686/13 по делу N А56-1120/2013

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-1120/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 15742/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга Дегтяревой А.А. (доверенность от 21.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Ивановой С.А. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-1120/2013 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 10, корпус 5, литера А, ОГРН 1027802513551 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 05.12.2011 по делу N 94-1655/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 14, литера А, помещение 2Н (далее - ООО "Гермес").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 (судья Трохова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 09.04.2013 (судья Трохова М.В.) суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с Учреждения 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а с Управления - 2000 руб. судебных расходов в пользу Учреждения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2013 решение суда от 15.03.2013 и дополнительное решение от 09.04.2013 отменил в части взыскания с Управления в пользу Учреждения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проведение совместных торгов в отношении оказания комплексной услуги не нарушает часть 6 и часть 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку указанный заявителем код ОКДП 5520107 "Услуги столовых" соответствует предмету аукциона, включает в себя весь комплекс необходимых услуг, в рамках одного лота. Учреждение считает, что апелляционный суд необоснованно проверил законность вынесенного судом дополнительного решения, не ограничившись доводами его апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2013.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гермес" возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв Управления на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 Учреждение (заказчик) утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме для проведения совместных торгов на право заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях Калининского района Санкт-Петербурга в первом полугодии 2013 года (далее - документация).

Извещение N 0372200137712000008 о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме размещено в Интернете на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта 22 138 631 руб. 36 коп.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона N 0372200137712000008 заказчик определил код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг (далее - ОКДП), соответствующий предмету заявленного аукциона в электронной форме, - 5520107 "услуги столовых".

Управление, получив 28.11.2012 жалобу ООО "Гермес" на действия Учреждения (заказчика) при размещении названного государственного заказа, провело внеплановую проверку в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, в ходе которой установило, что заказчик разместил заказ в форме открытого аукциона, указав предметом торгов услуги по организации питания по коду (ОКДП) 5520107 "Услуги столовых", в то время как предметом аукциона являются не только услуги по коду "услуги столовых" ОКДП 5520107, но и иные услуги, а потому заказчик неправомерно провел совместные торги при закупке неодноименных услуг.

Решением от 05.12.2012 по делу N 94-1655/12 Управление признало жалобу ООО "Гермес" частично обоснованной и признало в действиях заказчика нарушение части 6 и части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, "выразившееся в неправомерном проведении совместных торгов при закупке неодноименных услуг".

На основании решения Учреждению выдано предписание от 05.12.2012 об устранении допущенных нарушений путем прекращения размещения и отмены всех юридически значимых действий, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме N 0372200137712000008 (аннулирование процедуры размещения заказа).

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статьи 5 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае размещение заказа осуществлено Учреждением в форме проведения открытого аукциона.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ проведение совместных торгов допускается только в отношении оказания одноименных услуг.

Из материалов дела усматривается, что предметом совместных торгов является оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях Калининского района Санкт-Петербурга в первом полугодии 2013 года. Проект гражданско-правового договора предусматривает оказание услуг по организации питания, в том числе приготовление горячих завтраков, вторых завтраков, обедов, полдников.

Во исполнение части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, которая содержит наименования групп и перечень кодов ОКДП, входящих в конкретную группу.

Суды проанализировали положения аукционной документации, технического задания пришли к выводу, что предметом заказа является не какая-либо конкретная услуга предприятия общественного питания, а комплексная услуга по организации питания, поскольку приготовление питания производится непосредственно на пищеблоке заказчиков с учетом режима их работы, непосредственно связана с приобретением и поставкой продуктов питания. Это следует из расчета обоснования начальной максимальной цены контракта. При этом заказчик не оспаривает, что в состав услуг входит организация закупки и поставки продуктов питания, их хранение и приготовление горячего питания на пищеблоке заказчика. В любом случае контракт предусматривает приобретение и поставку продуктов питания определенного ассортимента и назначения.

Таким образом предметом аукциона являются услуги, имеющие различные коды ОКДП - 5520200 "услуги по приготовлению пищи заведениями общественного питания" и 1500000 "поставка пищевых продуктов и напитков", которые не охватываются кодом 5520107 - "услуги столовых".

В данном случае заказчик объединил в один лот различные услуги, не являющиеся одноименными в соответствии с номенклатурой, в связи с чем апелляционный суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов положений частей 6, 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Фактически действия заказчика ограничили круг участников размещения государственного заказа, специализирующихся на оказании определенного вида услуг в сфере организации питания. Такой позиции последовательно придерживается антимонопольный орган в вопросе проведения торгов по организации питания в образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления от 05.12.2012 по делу N 94-1655/12.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем проверив доводы Учреждения о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции 09.04.2013 дополнительного решения, которое ни одна из сторон не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Частью 5 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования дополнительного решения.

По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения. Дополнительное решение может быть обжаловано.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем Учреждения, последнее подало в апелляционный суд жалобу на решение суда первой инстанции от 15.03.2013, дополнительное решение от 09.04.2013 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы относительно вынесенного дополнительного решения Управление также не заявляло, дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия для проверки законности дополнительного решения. Следовательно, постановление принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 19.06.2013 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, эта мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-1120/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-1120/2013 оставить в силе.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 10, корпус 5, литера А, ОГРН 1027802513551, в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-1120/2013, произведенное по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный