Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-8788/12 по делу N А56-50103/2011

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-50103/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50103/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба", место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, дом 9, ОГРН 1044100947285 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 23, литер А, помещение 11Н, ОГРН 5067847101086 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Таможенный Брокер", место нахождения: 189510, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Екатерининский переулок, дом 15, литер А, ОГРН 1027808911679 (далее - Брокер), о взыскании 555 272 руб. 90 коп. убытков в равных долях.

Решением от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 постановление от 25.09.2012 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить или изменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Службой (декларант), Обществом (представитель) и Брокером (поверенный) заключен договор по совершению таможенных операций от 29.12.2011 N 0128-10-С-101 (далее - Договор), по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по поручению и от имени декларанта совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела по поручению декларанта; поверенный принимает на себя обязательство по поручению и от имени декларанта и представителя совершать определенные юридические действия, направленные на организацию комплекса услуг, связанных с перемещением товаров и транспортных средств декларанта через таможенную границу Таможенного союза (пункты 1.1-1.2 Договора).

Стороны установили следующие условия Договора:

- декларант обязуется до начала совершения таможенных операций предоставить представителю в полном объеме необходимые для совершения таможенных операций и таможенного контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с требованиями ТЗ ТС (пункт 2.4.2);

- декларант обязуется предоставить представителю надлежащим образом оформленные лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного Союза (далее - ТЗ ТС) (пункт 2.4.4);

- декларант обязуется незамедлительно и в полном объеме представить представителю все необходимые ему для исполнения поручения дополнительные документы и сведения, даже если таковые и не оговаривались (пункт 2.4.5);

- представитель не несет ответственности за задержание таможенными органами отправки (доставки) товаров и транспортных средств декларанта, либо за задержку их получения декларантом (третьими лицами), в случае не предоставления представителю в установленные сроки всех достоверных сведений и документов, необходимых для совершения таможенных операций (пункт 4.5);

- представитель не несет ответственности за действия таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) (пункт 4.6);

- декларант несет ответственность в случае: несвоевременной передачи представителю документов и/или сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и транспортных средств; предоставления представителю документов и/или сведений, содержащих недостоверную либо неполную информацию; предоставления представителю недействительных документов; представления для таможенного оформления товаров и транспортных средств, запрещенных к ввозу/вывозу на/с территории Российской Федерации; представления декларантом к таможенному оформлению и таможенному контролю товаров и транспортных средств, не соответствующих сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (пункт 4.7).

Как следует из материалов дела, на территорию Морского порта Санкт-Петербурга согласно коносаменту N 592255 на теплоходе "Эмпайр" в контейнере N СPIU5157314 прибыл 27.11.2010 товар "свиной тримминг" (далее - Товар) общим весом брутто 25 145 кг.

В рамках Договора с целью таможенного оформления Товара Общество подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни в электронном виде декларацию на товары N 10216100/220111/0004685.

Постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 N 10216000-107/2011 (далее - Постановление) Служба признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение сроков временного хранения на складе Товара.

Посчитав, что понесла убытки в виде уплаты расходов на организацию хранения товара, хранение товара, демередж, вознаграждение агента, а также на уплату административного штрафа по вине Общества и Брокера, которые не оформили и не подали заявление о продлении сроков хранения товаров, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно ответчикам претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Службы апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве убытков предъявил ко взысканию суммы, уплаченные им в виде расходов на организацию хранения товара, хранение товара, демередж, вознаграждение агента, а также на уплату административного штрафа. При этом истец полагает, что понес данные расходы по вине ответчиков.

Между тем, как правильно установили суды, Договор не предусматривает для Общества (представителя) сроков совершения операций, связанных с таможенным оформлением товара. Фактически такие сроки зависели от достоверности документов и сведений, своевременности предоставления Службой (декларантом) представителю и поверенному документов, а также от действий таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль.

Суды также установили, что превышение сроков хранения Товара и, как следствие, дополнительные затраты истца, возникли не из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Договору, а в силу непредставления самим истцом запрошенных документов и сведений о Товаре, необходимых для его таможенного оформления, как это предусмотрено статьями 183, 188 ТК ТС и пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 Договора.

Ни Договором, ни законом обязанность ответчиков по подаче заявления о продлении сроков хранения товаров не предусмотрена. Доказательств направления ответчикам поручения на подачу соответствующего заявления истцом, как установлено судами, также не представлено.

При этом, как следует из Постановления, именно Службе (декларанту) было выставлено требование о предоставлении документов, в том числе лицензии. Поскольку по истечении 10 дней данное требование исполнено не было, таможенным органом на основании пункта 1 статьи 195 ТК ТС было отказано в выпуске ввезенного Товара. Постановлением установлена вина Службы в совершении административного правонарушения. Указанное Постановление истцом не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного следует признать, что судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчиков и образовавшимися у Службы убытками.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, равно как и доводам истца; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-50103/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева