Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-51356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 13.03.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича - Шубина Г.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-51356/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-51356/2010 общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк), являющийся залоговым кредитором должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось 12.12.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Рощина М.М., сославшись на то, что в период после признания должника банкротом он не принял мер по реализации недвижимого имущества должника, находящего в залоге у Банка.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, жалоба Банка удовлетворена: исполнение Рощиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непроведения мероприятий по реализации предмета залога в соответствии с договором об ипотеке от 17.12.2009 N 215ИП/09 признано ненадлежащим, конкурсный управляющий обязан провести мероприятия по реализации предмета залога в соответствии с договором об ипотеке от 17.12.2009 N 215ИП/09, в частности мероприятия по оценке предмета залога, а также по согласованию проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком.

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.04.2013 и постановление от 15.07.2013, отказать Банку в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 17.12.2009 N 215ИП/09, является также предметом залога по договору залога от 11.02.2010 N 000131/10, заключенному должником с открытым акционерным обществом "Выборг-банк" (далее - ОАО "Выборг-банк"), которое также является залоговым кредитором, при этом договор залога от 11.02.2010 N 000131/10 оспаривался конкурсным кредитором в судебном порядке, что делало нецелесообразной оценку залогового имущества; до 12.09.2011 формировался реестр требований кредиторов.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 21.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 187 879 444 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В период после признания должника банкротом и до обращения Банка с жалобой в суд конкурсный управляющий не принимал мер по реализации заложенного имущества, тогда как в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о признании договора об ипотеке от 17.12.2009 N 215ИП/09 недействительным.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии с 14.02.2012 объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему в проведении оценки залогового имущества и принятии мер к его реализации.

Наличие судебного спора в отношении договора залога от 11.02.2010 N 000131/10, заключенного между должником и ОАО "Выборг-банк" (постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 требования о признании данного договора недействительным были удовлетворены, а постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2013 указанное постановление отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 04.07.2012 об отказе в удовлетворении требований), правомерно расценено судами как обстоятельство, не препятствовавшее конкурсному управляющему исполнять возложенные на него законом обязанности.

Критерий целесообразности проведения оценки заложенного имущества и организации его продажи Законом о банкротстве не предусмотрен, тогда как бездействие конкурсного управляющего явно не соответствовало требованиям добросовестности и разумности, а также установленному законом сроку, на который вводится конкурсное производство (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Так как нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А.Кустов А.В.Яковец