Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6287/13 по делу N А05-14211/2011

20 сентября 2013 г.

Дело N А05-14211/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелентьевой Надежды Клавдиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-14211/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Дрейера, дом 66, строение 2, ОГРН 1032900023254 (далее - ООО "Промышленный парк", должник).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 в отношении ООО "Промышленный парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 05.06.2012 ООО "Промышленный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий Матинян И.А. 12.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011 (далее - Соглашение), заключенное должником и Мелентьевой Надеждой Клавдиевной.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления задолженности Мелентьевой Н.К. перед должником в размере 910 456,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мелентьева Н.К. просит отменить определение от 28.02.2013, постановление от 10.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при заключении Соглашения Мелентьевой Н.К. не оказывалось большего предпочтения по сравнению с другими кредиторами и не произошло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа 2007 года наступил 01.07.2010, а на указанную дату других обязательств у должника не было. Кроме того, у ООО "Промышленный парк" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

По мнению Мелентьевой Н.К., Соглашение не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после его заключения.

Кроме того, по мнению Мелентьевой Н.К., оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Промышленный парк".

Податель жалобы также указывает, что являясь участником должника, Мелентьева Н.К. не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Промышленный парк".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2011 должник и Мелентьева Н.К. заключили Соглашение, согласно которому Мелентьева Н.К. погашает задолженность перед должником по договорам займа от 03.09.2007 N 07-824 и от 31.10.2007 N 07-828 в общей сумме 1 116 720 руб. В свою очередь ООО "Промышленный парк" погашает задолженность перед Мелентьевой Н.К. по договору купли-продажи и залога акций от 01.10.2010 в сумме 910 456,60 руб.

Так как заявление о признании ООО "Промышленный парк" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011, конкурсный управляющий Матинян И.А., полагая, что зачет взаимных требований повлек преимущественное удовлетворение требований Мелентьевой Н.К. по сравнению с другими кредиторами, а также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Мелентьевой Н.К. по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование того, что Соглашение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требования Мелентьевой Н.К., заявитель сослался на то, что на момент его заключения у ООО "Промышленный парк" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов Матинян И.А. представил судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "Промышленный парк" перед кредиторами третьей очереди.

Заявитель также указал, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Мелентьева Н.К. является участником ООО "Промышленный парк".

Возражая против заявленных требований, Мелентьева Н.К. сослалась на то, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения Соглашения, а также на тот факт, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Промышленный парк", в связи с чем не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мелентьева Н.К. указала, что в результате совершения сделки не произошло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у ООО "Промышленный парк" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Кроме того, Соглашение не может быть признано недействительным, так как на момент его заключения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Мелентьевой Н.К., поскольку из представленных Матиняном И.А. доказательств следует, что на момент заключения Соглашения у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки.

Суды установили, что сделка о зачете взаимных требований заключена в отношении заинтересованного лица, так как Мелентьева Н.К. является участником должника.

Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано судом доказательством того, что Мелентьева Н.К. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Промышленный парк" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суды отклонили довод Мелентьевой Н.К. о том, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения Соглашения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, а также, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки должника в виде восстановления задолженности ООО "Промышленный парк" перед Мелентьевой Н.К. в размере 1 116 720 руб., а также восстановления задолженности Мелентьевой Н.К. перед ООО "Промышленный парк" в размере 910 456,60 руб. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно не применили положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановление N 63).

Зачет взаимных требований не относятся к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона.

Также обоснованно отклонен судами довод Мелентьевой Н.К. о невозможности оспорить сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду получения должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2011, в то время как договор купли-продажи и залога акций, обязательства по которому были исполнены в результате совершения данной сделки, заключен 01.10.2010.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об изменении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, также не принимается.

Обжалуемые судебные акты не содержат указанного вывода, так как удовлетворяя требования конкурсного управляющего Матиняна И.А., суды исходили из того, что Соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований Мелентьевой Н.К. по сравнению с другими кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А05-14211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелентьевой Надежды Клавдиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов