Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-53795/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича - Гороховой Е.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности Общества конкурсный управляющий Василега М.Ю., ссылаясь на статьи 168 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 10.11.2011 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Коломийцем Александром Сергеевичем (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия и возврата в конкурсную массу Общества транспортных средств и взыскания с предпринимателя 11 346 618 руб.

В ходе судебного разбирательства в заявлении от 05.09.2012 конкурсный управляющий увеличил размер суммы, предъявленной к взысканию, и просил взыскать с предпринимателя 15 033 424 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, соответствует рыночной величине арендной платы за пользование транспортными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, договор аренды от 10.11.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Обществу транспортные средства, являвшиеся объектом аренды.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неприменение судами норм материального права, устанавливающих обязанность арендатора при признании недействительной сделки по аренде транспортных средств и возврате сторон в первоначальное положение не только возвратить арендованное имущество, но и возместить плату за временное владение и пользование им.

В связи с этим податель жалобы просит отменить определение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013 в части неприменения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя платы за пользование имуществом в размере 15 033 424 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность указанных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор был заключен 10.11.2011, а конкурсное производство в отношении Общества открыто 19.01.2012.

Судами установлены основания для признания недействительным договора аренды от 10.11.2011, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 4.1 договора аренды от 10.11.2011 установлен размер годовой арендной платы - 120 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за каждое из двенадцати арендованных транспортных средство, что составляет 10 000 руб. за одно транспортное средство за один месяц аренды, тогда как согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за автотранспортные средства, принадлежащие Обществу, рыночная стоимость арендной платы за каждое из переданных в аренду предпринимателю транспортных средств составляет от 66 250 руб. до 325 000 руб. в месяц (в зависимости от вида транспортного средства).

Кроме того, пункты 1.7 и 4.9 договора аренды от 10.11.2011 суд апелляционной инстанции расценил как содержащие условия, отличающиеся в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку названными пунктами предусматривались право арендатора сдавать транспортные средства в субаренду без согласия Общества и право выкупить их по остаточной стоимости по окончании срока аренды,

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Однако в определении суд первой инстанции не разрешил вопрос по требованию о взыскании с предпринимателя платы за пользование имуществом в размере 15 033 424 руб.

Сведений о том, что конкурсный управляющий отказался от данного требования и в установленном законом порядке отказ был принят судом, в материалах дела не имеется.

В постановлении от 09.07.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно не рассмотрел требование о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 15 033 424 руб., поскольку оно не является требованием о реституции.

Данное суждение не основано на законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с этим при установлении в рамках апелляционного производства факта нерассмотрения судом первой инстанции одного из требований конкурсного управляющего апелляционному суду следовало разрешить его по существу.

Так как определение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013 приняты с нарушением норм процессуального права, в части нерассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании с предпринимателя денежных средств они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-53795/2011 отменить в части нерассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЛизинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Коломийца Александра Сергеевича денежных средств.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А.Кустов А.В.Яковец