Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6349/13 по делу N А56-66052/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56- 66052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" Зеленко Д.В. (доверенность от 15.15.2011), от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Товтолес С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1) и Галахиной Е.А. (доверенность от 12.09.2013 N 33),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-66052/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 30, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1117847250795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 5, ОГРН 1037843108962 (далее - Управление ветеринарии) о взыскании убытков в сумме 2 437 790 руб. реального ущерба и 112 650 руб. упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями государственного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 ( далее - Комитет финансов).

Решением от 05.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания 590 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 05.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ветеринарии, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2013 и постановление от 11.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; причинение и размер убытков истцом не доказан.

В отзыве Комитет финансов просит удовлетворить жалобу Управления ветеринарии, указывая на отсутствие его вины в порче мясных продуктов.

Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Управления ветеринарии поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет финансов надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЖАР-ПТИЦА" (далее - ООО "ЖАР-ПТИЦА"; поставщик) заключили договор поставки продукции животноводства (свиней на убой) в количестве, по цене и на иных условиях, определенных приложениями к договору (далее - Договор поставки).

Общество направило поставщику заявку от 01.12.2011 N 5 на поставку свиней общим весом 18 905,47 кг общей стоимостью 1 900 000 руб.

В соответствии с указанной заявкой ООО "ЖАР-ПТИЦА" передало Обществу 185 животных общим весом 19 108 кг на общую сумму 1 921 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.12.2011 N 1807.

За поставленную продукцию Общество уплатило ООО "ЖАР-ПТИЦА" 1 921 000 руб., что подтверждается платежными поручением от 07.12.2011 N 56 на сумму 400 000 руб. и от 07.12.2011 N 55 на сумму 1 500 000 руб.

Для целей забоя и подготовки мясной продукции к реализации Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее - ООО "ЗМК") договор от 29.11.2011 N 29/11/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Экокурс.Ко" (далее - ООО "Экокурс.Ко", агент) в соответствии с агентским договором от 01.08.2011, заключенным с ООО "ЗМК" (принципалом), действовало в отношениях с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Товар, полученный Обществом от ООО "ЖАР-ПТИЦА", был отгружен поставщиком в адрес ООО "Экокурс.Ко" для забоя животных и их переработки на мясные полутуши и мясные субпродукты. Товар был принят на основании товарной накладной от 04.12.2011 N 71.

В результате переработки ООО "Экокурс.Ко" передало Обществу полутуши общим весом 12 983 кг и 2 136 кг мясных субпродуктов, что подтверждается актом убоя от 04.12.2011.

На указанную продукцию ООО "Экокурс.Ко" получило ветеринарно-сопроводительные документы - ветеринарное свидетельство от 06.12.2011 246 N 1400862 на 12 983 кг мяса и ветеринарное свидетельство от 06.12.2011 246 N 1400862 на 2 136 кг мясных субпродуктов, а также разрешение на вывоз продукции, подписанное Управлением ветеринарии Курской области.

Названные ветеринарные свидетельства содержали информацию о том, что мясная продукция выработана ООО "Экокурс.Ко" в местности, неблагополучной "по инф. заболеваниям с А.МЭБ. Африканская чума свиней (2-ая угрожаемая зона".

Услуги ООО "Экокурс.Ко" оплачены Обществом платежными поручениями от 08.12.2011 N 57 на сумму 40 496 руб., от 12.12.2011 N 60 на сумму 40 000 руб., от 02.12.2011 N 47 на сумму 73 000 руб.; всего на сумму 153 496 руб.

Реализацию мясной продукцию Общество производило на территории Санкт-Петербурга по месту нахождения покупателей - общества с ограниченной ответственностью "Троя-Трейд" (далее - ООО "Троя-Трейд") и общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - ООО "АНКОМ"). С названными лицами Обществом были заключены договоры поставки от 01.10.2011 N 0110/1117 и от 22.11.201 N 22/11-2011, в соответствии с которыми Общество (поставщик) обязалось поставлять ООО "Троя-Трейд" и ООО "АНКОМ" (покупателям) мясную продукцию отдельными партиями в ассортименте, количестве и по цене, указанных в заявках покупателей и спецификациях.

Данную мясную продукцию, полученную от ООО "Экокурс.Ко", Общество намеревалось реализовать ООО "Троя-Трейд" в соответствии с договором поставки 01.10.2011 N 0110/1117 и спецификациям к этому договору от 06.12.2011 N 11 и от 06.12.2011 N 12, в которых указано: "мясо охлажденное в полутушах 1-2 категории весом 12 983 кг по цене 2 077 280 руб. и субпродукты охлажденные весом 2 136,4 кг по цене 138 866 руб.".

Названная продукция 08.12.2011 была доставлена Обществом автомобильным транспортом в Санкт-Петербург на склад охлажденной продукции, расположенный по адресу: Софийская улица, дом 4, корпус 3, участок 33.

В связи с прибытием мясной продукции из неблагополучной местности ветеринарным врачом ветеринарной станции Колпинского, Пушкинского и Фрунзенского районов составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра продукции, в соответствии с которым ввезенная мясная продукция была помещена на изолированное хранение в контейнер истца до принятия решения о возможности ее использования.

Управление ветеринарии составило протокол от 08.12.2011 N 274-МО наложения ареста на 12 983 кг охлажденного мяса и 2 136,4 кг мясных субпродуктов, а 14.12.2011 оформило протокол об административном правонарушении N 618 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 N 02-09-592/11, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Продукция была освобождена Управлением ветеринарии от ареста 14.12.2011.

ООО "Троя-Трейд" 14.12.2011 отказалось принимать мясную продукцию с явно выраженными внешними признаками порчи, что подтверждается письмом генерального директора Куражева С.В., направленным в адрес Общества.

Общество обратилось в Управление ветеринарии с заявлением о выдаче разрешения на переработку ООО "АНКОМ" мясной продукции, срок реализации которой истекал.

Управление ветеринарии письмом от 14.12.2011 N 01-18-4914/11-0-1 разрешило отправить мясную продукции на переработку на мясные хлеба В ООО "АНКОМ" при условии оформления ветеринарных сопроводительных документов.

После осмотра мясной продукции представителем Управления ветеринарии Обществу были выданы ветеринарные справки формы 278 от 14.11.2011N 18858435, 18858438, 18858439, 18858440, 18858441 и N 18858442.

Как указало Общество, ООО "АНКОМ" отказалось принять продукцию на переработку в связи с порчей мяса.

В связи с истечением срока реализации мясной продукции Управление ветеринарии оформило сопроводительные документы на его уничтожение (ветеринарная справка 278 от 16.11.2011 N 18947523, 18858472 ).

С целью уничтожения испорченной мясной продукции Общество (заказчик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДелит" (далее - ООО "ЭкоДелит", исполнитель) от 16.12. 2011 N 062-У-11 об уничтожении биологических отходов.

Согласно актам от 16.12.2011 N 179, от 27.12.2011 N 198 и от 11.01.2012 N 1, а также товарным накладным от 16.12.2011 N 83 и от 16.12.2011 N 81 исполнитель уничтожил мясную продукцию путем сжигания в установке инсинератора.

Общество обжаловало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление по делу об административном правонарушении N 02-09-592/1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-6/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановление от 14.12.2011 N02-09-592/11 признано незаконным и отменено.

Общество, ссылаясь на причинение убытков незаконными действиями Управления ветеринарии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности иска по размеру и по праву, в связи с чем удовлетворили его полностью.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В состав убытков, предъявленных ко взысканию, Общество включило следующие:

- 1 921 000 руб. - плата за поставленный ООО "ЖАР-ПТИЦА" по Договору поставки товар в виде 159 свиней;

- 153 496 руб. - плата за оказанные ООО "Экокурс.Ко" услуги по убою и переработке сырья на основании договора от 29.11.2011 N 29/11/2011;

- 50 000 руб. - стоимость транспортных услуг по доставке мясопродуктов из поселка Золотухино в Санкт-Петербург на основании договора перевозки грузов от 10.10.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Чипурко А.И. ;

- 334 294 руб. - стоимость услуг ООО "ЭкоДелит" по уничтожению мясной продукции на основании договора от 16.12.2011 N 062-У-11;

- 112 650 руб. - упущенная выгода в виде разницы между себестоимостью мясопродуктов, стоимостью их переработки и транспортировки и ценой продукции по договору между истцом и покупателем мясной продукции ООО "Троя-Трейд".

Все указанные расходы Общества, а также сумма упущенной выгоды подтверждены материалами дела

Суды правомерно приняли во внимание это обстоятельство, но вместе с тем не учли следующее.

В ходе рассмотрения дела Управление ветеринарии ссылалось на то, что Общество после снятия ареста с мясной продукции 14.12.2011 не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не приняло надлежащих мер к реализации мясной продукции на переработку в мясные хлеба, что уменьшило бы сумму убытков.

Из материалов дела видно, что Общество в письме от 14.12.2011 просило Управление ветеринарии разрешить передачу мясной продукции ООО "АНКОМ" на переработку в мясные хлеба.

Управление ветеринарии в письме от 14.12.2011 N 01-18-4914/11-0-1 сообщило Обществу о разрешении отправить мясную продукции на переработку на мясные хлеба в ООО "АНКОМ" при условии оформления и согласования ряда документов.

В тот же день представитель Управления ветеринарии осмотрел мясную продукцию и выдал Обществу ветеринарные справки N 18858435, 18858438, 18858439, 18858440, 18858441 и 18858442 об удовлетворительном качестве осмотренной мясной продукции, пригодной для переработки на мясные хлеба.

В ходе судебного разбирательства Общество указывало на то, что ООО "АНКОМ" не приняло мясную продукцию на переработку в связи с его порчей.

Между тем в деле нет сведений о том, когда Общество представило ООО "АНКОМ" указанную продукцию и почему последнее при наличии ветеринарных справок о ее удовлетворительном состоянии и о технологической возможности ее переработки на мясные хлеба отказалось принять продукцию на переработку.

В деле также нет доказательств того, что Общество принимало меры к реализации мясной продукции на мясные хлеба другим перерабатывающим предприятиям, имеющим технологическую возможность такой переработки.

Неисследованность названных обстоятельств не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для уменьшения убытков на сумму, причитающуюся Обществу от реализации мясных продуктов на мясные хлеба.

При таком положении судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить обоснованность довода Управления ветеринарии о том, что Общество не приняло мер к реализации мясной продукции на мясные хлеба и своими действиями способствовало увеличению размера убытков, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-66052/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева