Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6404/13 по делу N А26-8436/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А26-8436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Н.А.) по делу N А26-8436/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684 (далее - ЗАО "ДСК N 3"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоТелеком", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, Промышленная улица, дом 10, ОГРН 1071001008682 (далее - ООО "ОнегоТелеком"), о взыскании 168 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 14.11.2011 N ДСК-3/ОТ/2 (далее - Договор), а также 44 860,24 руб. пеней.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, с ООО "ОнегоТелеком" в пользу ЗАО "ДСК N 3" взыскано 8 769,67 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСК N 3", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал передачу истцу результата работ по Договору; истец не изменял срок выполнения работ по Договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "ОнегоТелеком" (подрядчик) обязалось в срок до 15.12.2001 выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей связи, попадающих в зону благоустройства по объекту "Жилой комплекс со встроенными помещениями" по адресу: город Петрозаводск, улица Ровио, 12а, в соответствии со сметой, а ЗАО "ДСК N 3" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 337 295 руб.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели предварительную оплату работ в размере 50 % стоимости работ.

Согласно пункту 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 21.11.2011 N 5434 истец перечислил ответчику аванс в сумме 168 000 руб.

Письмом от 09.08.2012, полученным ответчиком 06.09.2012, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить аванс.

ЗАО "ДСК N 3", ссылаясь на невыполнение работ по Договору, расторжение Договора и невозвращение аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в части взыскания 8 769,67 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и отказал в остальной части иска.

Суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ сторонами изменен на 05.05.2012, работы переданы истцу 28.06.2012, сумма неустойки за период просрочки выполнения работ с 06.05.2012 по 27.06.2012 составляет 8 769,67 руб.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок выполнения работ - с 20.11.2011 до 15.12.2011.

В письме (предписании) от 02.05.2012 N 17 истец указал, что работы необходимо выполнить в срок до 05.05.2012. Возражений ответчика против установления иного срока выполнения работ в деле не имеется.

При таком положении следует признать обоснованным вывод судов о том, что стороны согласовали новый срок окончания работ по Договору - 05.05.2012.

Выполнение ответчиком работ по Договору подтверждается актом приемки законченных комиссией строительно-монтажных работ от 28.06.2012 N 1.

Доказательств того, что сведения, указанные в названном акте, не соответствуют действительности, истец не представил. Истец также не представил доказательство того, что работы по Договору ответчик не выполнил, либо выполнил некачественно.

С учетом этого суд правомерно установил период просрочки выполнения работ с 06.05.2012 по 27.06.2012 и взыскал с ответчика 8 769,67 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в письме от 09.08.2012. Однако доказанность выполнения ответчиком работ к 28.06.2012 указывает на обязанность истца оплатить работы, выполненные по Договору. С учетом этого требование ЗАО "ДСК N 3" о взыскании аванса является неправомерным.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 ответчик передал ему только в июне 2013 года. Однако это обстоятельство не опровергает вывод о том, что к 28.06.2012 работы по Договору ответчиком фактически выполнены и переданы. Других доказательств, опровергающих выполнение ответчиком работ по Договору до 09.08.2012, истец не представил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А26-8436/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева