Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-2514/12 по делу N А56-42378/2011

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-42378/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2013), от компании "CONCEPT 90 d.o.o" Карнаухова А.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1д-51) и Шабуня Н.О. (доверенность от 11.01.2013 N 1п-45),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "CONCEPT 90 d.o.o" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-42378/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1047844016560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "CONCEPT 90 d.o.o.", место нахождения: 1000, Croatia, Zagreb-Maksimir 5, Ravnice Tenis centar Maksimir b.b., регистрационный номер 1-15970 (далее - Компания), о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 20.06.2011.

До принятия решения по делу Компания предъявила встречный иск и просила взыскать с Общества 186 123 164,34 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08 (далее - Договор).

Решением от 15.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 15.11.2011 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 73 575 290 руб. неосновательного обогащения, 353 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 159 859,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску; встречный иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 решение от 15.11.2011 и постановление от 22.02.2012 в части отклонения встречного иска оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены, дело в части исковых требований Общества к Компании о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с Компании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 9 575 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 14.02.2013.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 71 566 506 руб. неосновательного обогащения, 9 575 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 19.02.2013 и постановление от 04.06.2013 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судом первой инстанции нарушены требования статей 162, 164, 166 АПК РФ;

- заключение эксперта N 121/А56-42378/2011 не может быть принято в качестве доказательства ввиду его неясности и неполноты;

- суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании локального сметного расчета N 2-1 "Комплекс работ по строительству футбольных полей".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.02.2013 и постановление от 04.06.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Компания (подрядчик) обязалась собственными или привлеченными силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории ГОУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21, лит. А (далее - объекты), а Общество (заказчик) - оплатить их.

Основным заказчиком работ выступил Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора и приложения N 1 к Договору стоимость работ определена сторонами ориентировочно в сумме 278 193 854,34 руб., в нее включены стоимость строительно-монтажных работ, материалов, изделий, заготовок, а также расходных материалов для оборудования (инструментов), необходимых для выполнения работ в предусмотренные Договором сроки, а также прочие затраты подрядчика, предусмотренные сметой; окончательная стоимость работ определяется сметной документацией, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы, Службой государственного строительного надзора и подписанием дополнительного соглашения о согласовании договорной цены (приложение N 3 "Протокол согласования цены").

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок начала и окончания работ определяется календарным планом (приложение N 2); период выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ при благоприятных погодных и температурных условиях.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 40% от ориентировочной стоимости в течение 15 календарных дней после подписания Договора.

Исполняя условия Договора, Общество платежными поручениями от 25.08.2008 N 552, от 09.09.2008 N 364 и от 15.10.2008 N 433 перечислило Компании 92 070 690 руб. (т.д. 1, л. 20 - 22).

Полагая, что стороны Договора не согласовали его существенные условия, Общество в 2009 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании Договора незаключенным и взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения (дело N А56-84110/2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-84110/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, Договор признан незаключенным, с Компании в пользу Общества взыскано 92 070 690 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 решение от 23.11.2010 и постановление от 14.02.2011 по делу N А56-84110/2009 отменены, в иске Обществу отказано.

Ссылаясь на фактическое неисполнение Компанией обязательств по Договору и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество в уведомлении от 25.05.2011 N 209 и претензии от 25.05.2011 N 210 известило Компанию об одностороннем расторжении Договора и потребовало от последней возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о расторжении Договора получено Компанией только 30.06.2011, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий Договора он считается расторгнутым с 30.06.2011.

Невозвращение Компанией неосвоенного аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных Компанией работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 05.09.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Бейлис Ю. Л.

В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2012 N 121/А56-42378/2011 общая стоимость работ, выполненных Компанией, составила 20 504 184 руб.

Суд первой инстанции, учитывая указанное экспертное заключение, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере разницы между стоимостью перечисленного Обществом аванса, и стоимостью выполненных Компанией работ, а именно в размере 71 566 506 руб., а также взыскал с Компании 9 575 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 14.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции от 19.02.2013 оставил в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела судья Киселев А.В. определением от 07.06.2012 принял дело к своему производству, 30.07.2012 провел судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 27.08.2012.

Определением от 27.08.2012 судья Орлова Е.А. отложила рассмотрение дела на 05.09.2012 "в связи с временной нетрудоспособностью судьи Суворова М.Б.".

Впоследствии судья Суворов М.Б. 05.09.2012, 24.01.2013 и 14.02.2013 провел судебные заседания, 14.02.2013 огласил резолютивную часть решения, а 19.02.2013 изготовил решение в полном объеме.

Между тем в материалах дела отсутствуют как распоряжения или определения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи (судей), так и докладные записки должностного лица арбитражного суда, в которых изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи (судей), содержащие соответствующие резолюции председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда).

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования судебного состава, включая основания и порядок замены судьи, участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Необоснованная замена судьи без распоряжения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) привела к рассмотрению дела незаконным составом суда первой инстанции 05.09.2012, 24.01.2013 и 14.02.2013 - судьей Суворовым М.Б.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе) в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного решение от 19.02.2013 и постановление от 04.06.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 19.02.2013 и постановления от 04.06.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-42378/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-42378/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.Н. Малышева