Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-421/13 по делу N А56-50809/2010

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-50809/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чечулиной Н.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 1230-Д-248),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-50809/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазкова Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель", место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19, ОГРН 1054700385904 (далее - Завод, ООО "Завод "Ламель"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 ООО "Завод "Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Конкурсный кредитор Завода - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд учесть требования Банка в размере 81 892 680 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и 2 298 163 руб. 59 коп., как не обеспеченные залогом и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и указал, что требования Банка подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 81 892 680 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога, а в сумме 2 298 163 руб. 59 коп. - как не обеспеченные залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение от 10.04.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 24.06.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии части заложенного имущества, а именного окорочного станка фирмы "Cambio", модель "35АА".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Завода просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2011 по делу N А56-50809/2010 в реестр требований кредиторов Завода включено требование Банка в размере 83 765 431 руб. 96 коп. основного долга, 115 969 руб. 04 коп. штрафов и 156 000 руб. расходов по оплате госпошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Данным определением также установлено, что требование Банка в сумме 83 765 431 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам от 26.06.2007 N 5532-101707-З и от 21.12.2006 N 5532-101706-З.

В ходе исполнительного производства из числа залогового оборудования 03.03.2011 было продано два транспортных средства - форвардер "JOHN DEERE 10100" и экскаватор "VOLVO EC 180 BLC" - на общую сумму 2 298 163 руб. 59 коп., что подтверждается протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ЛОТ N 6 и ЛОТ N 7.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 по настоящему делу установлено, что требование Банка в размере 81 739 237 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества, являющегося предметом залога.

Банк, обращаясь с заявлением, в котором просил суд учесть его требования Банка в размере 81 892 680 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и 2 298 163 руб. 59 коп., как не обеспеченные залогом и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель", указал на то, что при проведении оценки заложенного имущества было выявлено отсутствие части залогового имущества, а именно окорочного станка, при этом сумма задолженности не была изменена, погашение требований не производилось. Конкурсным управляющим было представлено оборудование с инвентарным номером N 00000152, однако заводских идентификационных признаков окорочного станка представлено не было. В связи с этим Банк принял оценку станка в размере в размере 2 269 941 руб., установленном отчетом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АДВУС-НЕВА"

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Банком не представлено достаточных доказательств фактической утраты залогового имущества должника (окорочного станка фирмы "Cambio", форвардера "JOHN DEERE 10100" и экскаватора "VOLVO EC 180 BLC"), указанного в договоре о залоге, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела акт инвентаризации, отчет об оценке имущества должника и положение о порядке и условиях проведения торгов, опровергающие факт утраты залогового имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть заложенного имущества должника была реализована в ходе исполнительного производства N 40/14/10697/3/201003.03.2011, из числа залогового оборудования было продано два транспортных средства - форвардер "JOHN DEERE 10100" и экскаватор "VOLVO EC 180 BLC" на общую сумму 2 298 163,59 руб., что подтверждается протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ЛОТ N 6 и ЛОТ N 7-СД.

Указанное обстоятельство было учтено Банком при подаче соответствующего заявления о внесении изменений в реестр требований должника в связи с продажей части заложенного имущества (определение от 10.09.2012).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-50809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев