Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-3694/12 по делу N А56-39087/2011

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-39087/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-39087/2011 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, оф. 2, ОГРН 1057812368316 (далее - коллегия адвокатов), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, ОГРН 1037828035453 (далее - Общество), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 иск удовлетворен.

До рассмотрения апелляционным судом жалобы Общества на указанное решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от коллегии адвокатов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему Общества Данилову Владимиру Александровичу распоряжаться денежными средствами в размере 1 200 000 руб., принадлежащими Обществу, находящимися и/или поступившими в будущем на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе на специальные банковские счета, а также производить расчеты с конкурсными кредиторами, выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, производить оплату текущих платежей, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-39087/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления коллегии адвокатов о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит отменить определение апелляционного суда от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, ответчик, находящийся в процедуре конкурсного производства, к моменту вступления решения суда по настоящему делу в законную силу реализует все принадлежащее ему имущество, и исполнение судебного акта будет невозможным. В подтверждение данного довода истец ссылается на публикации в газете "Коммерсант" от 25.05.2013 (N 88, стр. 65), а также сайте www.fedresurs.ru и сайте электронной площадки www.bepspb.ru.

Кроме того, в кассационной жалобе также указано, что в качестве возмещения по делу возможных убытков коллегия адвокатов представила встречное обеспечение в размере 600 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 исковое заявление коллегии адвокатов к Обществу удовлетворено.

Общество, не согласившись с данным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Коллегия адвокатов, в свою очередь, 01.07.2013 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2013 в удовлетворении данного заявления отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно было указано апелляционным судом, запрет конкурсному управляющему Общества распоряжаться денежными средствами в сумме 1 200 000 руб. нарушит баланс интересов сторон по делу.

Апелляционным судом столь же обоснованно было указано и на то, что права истца защищены положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что коллегией адвокатов было внесено на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение по делу возможных убытков в сумме 600 000 руб., судом кассационной инстанции не принимается.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, как следует из картотеки дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу внесенное коллегией адвокатов на депозитный счет суда встречное обеспечение в сумме 600 000 руб. было возвращено заявителю.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, а также статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-39087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова