Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-2703/13 по делу N А56-8626/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Шамуриной А.Н. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8626/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си", Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Молодежная ул., д. 21, ОГРН 1027739000728 (далее - Банк), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 206 915 руб. 08 коп., в том числе по договору аренды - 9 555 640 руб., по договору лизинга - 2 651 275 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Нью Сити", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Б, ОГРН 1089847240625 (далее - ЗАО "Нью Сити"), Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 требование Банка в размере 6 029 595 руб. основного долга (1 309 595 руб. - по договору лизинга от 22.12.2010 N 1105РН/Р-3292-01-02, 4 720 000 руб. - по договору аренды земельных участков от 22.12.2010 N 1105РЗ/А-3292-01-02), и 105 517 91 руб. пеней (22 917 руб. 91 коп. - по договору лизинга, 82 600 руб. - по договору аренды), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение от 01.03.2013 в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Банка в размере 6 029 595 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.06.2013 оставил определение от 01.03.2013 в обжалуемой части без изменений.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 10.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно сочли установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Вопреки условиям пунктов 2.1, 2.2, 5.1 договоров поручительства кредитор не направил в адрес поручителя письменное требование об уплате денежных средств с указанием просроченного обязательства и его суммы. По мнению подателя жалобы, документы о направлении уведомления о неисполнении обязательств в адрес ЗАО "Нью Сити" не подтверждают факт неисполнения последним обязательств при том, что уведомление поручителю направлено только в январе 2013 года.

Как полагает ЗАО "Группа Джей Эф Си", ни факт неисполнения обязательств ЗАО "Нью Сити", ни факт направления в адрес поручителя письменного требования, ни размер требований кредитора не доказаны последним, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Податель жалобы указывает на отсутствие информации о движении денежных средств с соответствующими платежными документами по платежам по договорам лизинга и аренды.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор лизинга является недействительным (ничтожным) и квалифицирует его, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как притворную сделку, направленную на то, чтобы прикрыть договор лизинга земельных участков, несмотря на то что использование земельных участков в качестве предмета лизинга запрещено статьей 666 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2012 по заявлению Общества возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Определением от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

Банк (лизингодатель, арендодатель) и Общество (поручитель) 22.12.2010 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Нью Сити" (лизингополучатель, арендатор) заключили договоры поручительства:

- N 1105РН/Р-3292-01-02-П0, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО "Нью Сити" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2010 N 1105РН/Р-3292-01-02,

- N 1105РЗ/А-3292-01-02-П0, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО "Нью Сити" обязательств по договору аренды земельных участков от 22.12.2010 N 1105РЗ/А-3292-01-02.

Банк, ссылаясь на неисполнение ООО "Нью Сити" обязательств по уплате лизинговых и арендных платежей по договорам, срок которых в соответствии с согласованными сторонами графиками лизинговых и арендных платежей наступил 20.02.2012, обратился 27.04.2012 в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил факт нарушения ЗАО "Нью-Сити" обязательств, возникших из договоров аренды и лизинга, и пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать включения в реестр требований кредиторов Общества по задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве Общества.

При этом суд отклонил возражения должника, ссылающегося на пункты 2.1, 2.2, 5.1 договоров поручительства, предусматривающих досудебный порядок в виде направления письменного требования в адрес поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Нью-Сити" обязательств по уплате платежей, указав на то, что порядок, предусмотренной статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для предъявления требований к должнику не предусматривает необходимости соблюдения претензионного порядка.

Суд признал необоснованным довод Общества о недействительности договора аренды в силу его притворности, поскольку законодательством не запрещена возможность включения в договор аренды условия о праве выкупа предмета аренды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как не заявлявшийся в суде первой инстанции, довод Общества о том, что произошло изменение размера денежного требования ввиду прекращения 19.02.2013 договорных лизинговых отношений между кредитором и основным должником.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

Из материалов дела следует, что требование Банка поступило в арбитражный суд 27.04.2012, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк представил в суд договоры поручительства от 22.12.2010 N 1105РН/Р-3292-01-02-П0 и 1105РЗ/А-3292-01-02-П0, заключенные между Банком и Обществом (поручителем), которое приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Нью Сити" обязательств по договорам от 22.12.2010 лизинга и аренды земельных участков N 1105РН/Р-3292-01-02 и 1105РЗ/А-3292-01-02.

Банком также представлены в материалы дела договор лизинга от 22.12.2010 N 1105РН/Р-3292-01-02 и акт приема-передачи от 23.12.2010; договор от 22.12.2010 аренды земельных участков N 1105РЗ/А-3292-01-02 и акт приема-передачи от 30.04.2011.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на неисполнение ЗАО "Нью Сити" обязательств по уплате лизинговых и арендных платежей по договорам, срок которых наступил в соответствии с согласованными сторонами графиками лизинговых и арендных платежей 20.02.2012.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности не представлено ни Обществом, ни ЗАО "Нью Сити".

Апелляционный суд правомерно указал, что поручитель не воспользовался имеющейся у него возможностью по получению информации относительно исполнения денежных обязательств основным должником и поручителем, вследствие чего несет согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенное кредитором обоснование заявленных требований является достаточным и необходимости истребования учетных документов кредитора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В рамках дела N А56-24602/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству 12.05.2013 заявление ЗАО"Нью Сити" о признании его банкротом.

Дело о банкротстве Общества - поручителя по вышеуказанным обязательствам ЗАО "Нью Сити" - возбуждено по заявлению Общества 22.02.2012.

Согласно пункту 53 Постановления N 42 в случае производства выплат в погашение долга при допустимости исполнения солидарными должниками, не ограниченными процедурами банкротства, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Учитывая возбуждение дела о банкротстве Общества, введение процедуры наблюдения 16.03.2012, заявление Банком требования 27.04.2013 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим пункту 1 статьи 71 и абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не требующим внесудебного порядка урегулирования.

Доводы подателя жалобы относительно порочности сделок лизинга и аренды земельных участков, обеспеченных поручительством должника, рассматривались апелляционным судом и обоснованно отклонены им как не соответствующие толкованию норм права и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о допустимости оспаривания оснований, по которым заявлено требование, что не приостанавливает рассмотрение последнего в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова И.М. Тарасюк