Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6203/13 по делу N А56-74978/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-74978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" Дмитриева И.А. (доверенность от 01.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Дмитриева И.А. (доверенность от 01.09.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-74978/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 55, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1079847111300 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра) от 11.09.2012 N 78-78-41/044/2012-134, 78-78-41/044/2012-141, 78-78-41/044/2012-142, 78-78-41/044/2012-153, 78-78-41/044/2012-136, 78-78-41/044/2012-137, 78-78-41/044/2012-158, 78-78-41/044/2012-157, 78-78-41/044/2012-143, 78-78-41/044/2012-151, 78-78-41/044/2012-139, 78-78-41/044/2012-135, 78-78-41/044/2012-160, 78-78-41/044/2012-140, 78-78-41/044/2012-155, 78-78-41/044/2012-149, 78-78-41/044/2012-152, 78-78-41/044/2012-150, 78-78-41/044/2012-138, 78-78-41/044/2012-159, 78-78-41/044/2012-154 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, ОГРН 1117847065126, (далее - ООО "Цитадель).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, решение от 14.02.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.02.2013.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом документы об оплате государственной пошлины за регистрационные действия не отвечают требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; представленный договор купли-продажи от 02.09.2012 N 02/08-2012 в силу положений пункта 1 стать 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, поскольку не содержит согласованное сторонами условие о цене объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Цитадель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Цитадель" (далее - продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.09.2012 N 02/08-2012 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 5, кор. 1.

По акту приема-передачи от 02.08.2012 указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Общество и ООО "Цитадель" обратились в Управление Росреестра с заявлением от 08.08.2012 о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление Росреестра письмом от 11.09.2012 N 78-78-41/044/2012-134, 78-78-41/044/2012-141, 78-78-41/044/2012-142, 78-78-41/044/2012-153, 78-78-41/044/2012-136, 78-78-41/044/2012-137, 78-78-41/044/2012-158, 78-78-41/044/2012-157, 78-78-41/044/2012-143, 78-78-41/044/2012-151, 78-78-41/044/2012-139, 78-78-41/044/2012-135, 78-78-41/044/2012-160, 78-78-41/044/2012-140, 78-78-41/044/2012-155, 78-78-41/044/2012-149, 78-78-41/044/2012-152, 78-78-41/044/2012-150, 78-78-41/044/2012-138, 78-78-41/044/2012-159, 78-78-41/044/2012-154 уведомило Общество и ООО "Цитадель" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. В качестве основания для отказа Управление Росреестра сослалось на абзац 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Управление Росреестра указало, что представленные платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, в связи с этим не могут служить подтверждением уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию. Кроме того в договоре купли-продажи в отношении одного из объектов недвижимости имеются разночтения в цене, указанной цифрами и прописью, что,по мнению Управления Росреестра, свидетельствует о незаключенности данного договора в связи с отсутствием соглашения о цене.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Управления Росреестра, признал правомерным оспариваемый отказ в государственной регистрации.

Апелляционный суд отменил решение суда, признал необоснованным оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно абзацам 4, 10 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

В силу статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав служат, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При этом цена продаваемой недвижимости будет считаться согласованной, когда договор прямо определяет цену отчуждаемого объекта в денежных единицах, а также если он содержит указание на способы, при помощи которых такая цена может быть бесспорно определена.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что, несмотря на несоответствие в указании прописью цены одного из объектов недвижимости, названного в пункте 1.1.8 договора купли-продажи, договор в целом не может быть признан несоответствующим требованиям, пункта 1 статьи 555 ГК РФ, поскольку пунктом 2.1 определена общая цена договора (15 000 000 рублей). Кроме того при сопоставлении цен каждого из объектов недвижимости, указанных цифрами, становится очевидным, что указание прописью иной цены данного объекта является опечаткой.

Суд апелляционной инстанции установил, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий фактически перечислена в бюджет. В подтверждение данного факта на обороте каждого из платежных поручений, представленных в Управление Росреестра, уполномоченным сотрудником банка сделана соответствующая отметка. При таких обстоятельствах Управление Росреестра было не вправе отказывать в государственной регистрации по причине неуплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что Управление Росреестра при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений было обязано приостановить государственную регистрацию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, и принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, о том, что Управление Росреестра не имело законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-74978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина