Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6509/13 по делу N А13-10713/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А13-10713/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полет" Фишер Н.В. (доверенность от 21.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10713/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет", место нахождения: Ярославская обл., г. Углич, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1053500056940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения и постановления от 05.09.2012 N 7365 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области, место нахождения: Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 5а (далее - Инспекция N 8).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, требование Общества удовлетворено в полном объеме, на Инспекцию N 8 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не нарушена процедура вынесения решения и постановления от 05.09.2012 N 7365 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации и приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. При этом Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договора банковского счета от 22.07.2005 Общество обязано было сообщить в трехдневный срок о любых изменениях, связанных с внесением изменений в учредительные документы, что Обществом выполнено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой принято решение от 30.03.2012 N 09-09/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании решения от 30.03.2012 N 09-09/20 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 29.06.2012 N 3491, которым Обществу в срок до 19.07.2012 предложено уплатить налоги в общей сумме 1 932 872 руб. 53 коп., пени в общей сумме 635 546 руб. и штрафы в общей сумме 56 234 руб. 95 коп.

Поскольку требование Инспекции в установленный срок Обществом исполнено не было, Инспекцией было принято решение от 07.08.2012 N 19081 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения от 07.08.2012 N 26831-26840, которые были направлены в филиал открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Вологда (далее - Банк) и возвращены Банком без исполнения в связи с неверным наименованием юридического лица.

Возвращение Банком инкассовых поручений без исполнения по указанным выше основаниям Инспекция расценила как информацию об отсутствии у Общества счета в Банке. Сведений о наличии у Общества иных расчетных счетов в кредитных организациях у налогового органа не имелось.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией вынесены решение и постановление от 05.09.2012 N 7365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе налогов в сумме 1 932 872 руб. 53 коп., пеней в сумме 635 546 руб. и штрафов в сумме 56 234 руб. 95 коп.

Полагая указанные выше решение и постановление Инспекции неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.

Проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, а именно принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации, после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ.

Системное толкование статей 46 и 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12.

Судами на основании материалов дела установлено, что Инспекция не выполнила одно из вышеназванных условий, а именно не удостоверилась в том, что на счетах Общества недостаточно денежных средств или они отсутствуют, или у Инспекции отсутствует информация о счетах налогоплательщика.

При этом из оспариваемых решения и постановления Инспекции от 05.09.2012 N 7365 следует, что они вынесены в связи с отсутствием информации о счетах Общества в Банке.

В силу пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить о закрытии счета организацией в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Из материалов дела следует, что такой информации в Инспекцию не поступало.

Более того, суды указали, что Инспекции было известно, что на момент принятия оспариваемых решения и постановления у Общества открыт расчетный счет в Банке, поскольку Инспекцией в Банк были направлены инкассовые поручения на списание суммы задолженности со счета Общества в Банке.

Вместе с тем на дату выставления Инспекцией инкассовых поручений наименование Общества было изменено, что послужило основанием для возвращения Банком Инспекции инкассовых поручений без исполнения, со ссылкой на несоответствие наименования плательщика номеру счета плательщика.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Банк не сообщал Инспекции информацию об отсутствии у Общества в Банке открытых счетов или о том, что на указанных счетах отсутствуют средства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что информация от Общества об изменении его наименования поступила в Банк только 19.09.2012, то есть после поступления в Банк инкассовых поручений, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность налогового органа соблюдать при обращении взыскания порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция располагала данными о переименовании Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии сведений о счетах Общества в банках, что явилось основанием для принятия оспариваемых решения и постановления, является правомерным.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что вынесение Инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках является несоблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка бесспорного взыскания обязательных платежей, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года по делу N А13-10713/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин