Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6171/13 по делу N А66-3300/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А66-3300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Ушаковой И.А. представителя Кузнецовой Н.М. (доверенность от 28.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Веселова Г.В. (доверенность от 07.07.2012), от Середы Л.М. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 13.12.2011), от Степанова представителя Веселова Г.В. (доверенность от 10.12.2011). от Фаркаша О.И. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 14.12.2011), от Ялицыной Т.В. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 14.12.2011), от Варфаломеева Е.П. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 15.12.2011), от Исакова В.П. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 14.12.2011), от Бренева И.Р. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 09.082011), от Седова А.Ю. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 14.12.2011), от Блинова А.Ю. представителя Веселова Г.В. (доверенность от 13.12.2011),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-3300/2012,

установил:

Хамоуда Хазем Мохамед обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 205, ОГРН 1026940515502 (далее - Общество), в том числе из владения Васильева Сергея Викторовича доли в размере 0,5% уставного капитала Общества, Середы Лидии Михайловны - доли в размере 22,5%, Степанова Николая Александровича - доли в размере 10%, Ушаковой Ирины Александровны - доли в размере 23%, Фаркаша Олега Ивановича - доли в размере 16,25%, Ялицыной Татьяны Васильевны - доли в размере 22,75% и из владения Общества - доли в размере 5%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варфаломеев Евгений Петрович, Исаков Виктор Павлович, Бренев Игорь Рудольфович, Седов Александр Юрьевич, Блинов Андрей Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хамоуда Х.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям статей 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, доверенность от 18.02.2003 является ничтожной и влечет безусловную ничтожность сделок, совершенных по этой доверенности: договоров от 14.04.2013 уступки доли в уставном капитале Общества и решения Варфаломеева Е.П. от 14.04.2003 о заключении этих договоров.

Податель жалобы также оспаривает вывод судов о доказанности последующего одобрения им сделок, совершенных Варфаломеевым Е.П. Данный вывод, как указывает истец, сделан судом в деле N А66-7580/2011 на основании правового анализа писем от 05.03.2004, от 24.06.2004 и 26.10.2004, которые в настоящем деле ответчики исключили из числа доказательств по делу после того, как истец сделал заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В деле, утверждает Хамоуда Х.М., не содержится доказательств того, что ему было известно об утрате им доли в уставном капитале Общества ранее апреля 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества, Ушаковой И.А., Середы Л.М., Степанова Н.А., Фаркаша О.И. Ялицыной Т.В., Варфаломеева Е.П., Исакова В.П., Бренева И.Р., Седова А.Ю., Блинова А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился и представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.12.2001 учредил гражданин Хамоуда Мостафа Мохамед, что подтверждается свидетельством о регистрации Тверской городской регистрационной палаты N Г-2605-01.

Общество 31.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1026940515502 по заявлению Тарабарко Натальи Вадимовны, указанной в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2002 к Хамоуде Х.М. перешли доли составляющие в сумме 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

По договорам от 14.04.2003 о безвозмездной уступке долей в уставном капитале Общества истец уступил Блинову А.Ю., Бреневу И.Р. и Васильеву С.В. доли в уставном капитале Общества в размере 25% каждая, а Исакову В.П. и Седову А.Ю. - в размере 12,5% каждая.

Договоры от имени Хамоуды Х.М. подписаны Варфаламеевым Е.П. на основании доверенности от 18.02.2003, согласно которой он уполномочен управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Хамоуды Х.М.

Доверенность от 18.02.2003 удостоверена консулом посольства Российской Федерации в Государстве Израиль Штыркиным А.В.

Согласно материалам регистрационного дела Общества в составе его участников произошли изменения, единственным его участником с долей в размере 5,5% уставного капитала являлся Васильев С.В., оставшаяся доля в размере 94,5% уставного капитала Общества не была распределена.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 26.12.2008 Фаркаш О.И. приобрела долю в уставном капитале Общества в размере 16,25% номинальной стоимостью 1625 руб., Ялицына Т.В. приобрела долю 22,75% номинальной стоимостью 2275 руб., Середа Л.М. долю 22,5% номинальной стоимостью 2250 руб., Ушакова И.А. долю 23% номинальной стоимостью 2300 руб., Степанов Н.А. долю 10% номинальной стоимостью 1000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество (доля в размере 100% уставного капитала Общества) выбыло из владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования необоснованными, отметив в решении от 21.01.2013, что доверенность от 18.02.2003 и договоры о безвозмездной уступке долей в уставном капитале Общества истцом не оспорены, их недействительность по каким-либо основаниям не доказана. При таких обстоятельствах, сделал вывод суд первой инстанции, доверенность, и договоры являются действующими и влекущими соответствующие последствия для сторон договоров и участников Общества. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установив, что истец знал о совершенных Варфаломеевым Е.П. сделках до 2009 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А66-7580/2011 по иску Хамоуды Х.М. к тем же ответчикам, что и в настоящем деле, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по которым ответчики приобрели доли в уставном капитале Общества, путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2011 по делу N А66-7580/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012, установлено, что доверенность от 18.02.2003, выданная Варфаломеву Е.П., не является ничтожной; отсутствие в доверенности полномочий на совершение от имени Хамоуды Х.М. сделок дарения не свидетельствует о недействительности доверенности и не лишает Варфаломеева Е.П. права заключать другие разрешенные законом сделки.

Суды трех инстанций, рассмотревшие дело N А66-7580/2011, отказали в удовлетворении требований Хамоуды Х.М., сделав вывод об одобрении истцом сделок, совершенных от его имени представителем Варфаломеевым Е.П.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы по настоящему дело о ничтожности доверенности от 18.02.2003.

Суд кассационной инстанции также отклоняет - как основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации - довод подателя жалобы о ничтожности договоров от 14.04.2013 уступки доли в уставном капитале Общества и решения Варфаломеева Е.П. от 14.04.2003 о заключении этих договоров.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о прямом последующем одобрении сделки может свидетельствовать, в частности, письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Судами трех инстанций, рассмотревших дело N А66-7580/2011, установлено, что из заявлений Хамоуды Х.М. от 05.03.2004, 24.06.2004, 26.10.2004 следует, что истец одобрил сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале Общества.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец сделал заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что не подписывал заявления от 05.03.2004, 24.06.2004, 26.10.2004. Поскольку названные документы представил суду истец, приложив их к иску, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 71 и 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявлений от 05.03.2004, 24.06.2004, 26.10.2004.

Вопреки доводам подателя жалобы, исключение ответчиками из числа доказательств заявлений Хамоуды Х.М. от 05.03.2004, 24.06.2004, 26.10.2004 не свидетельствует о ничтожности договоров дарения от 14.04.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что договоры дарения от 14.04.2013 являются в силу положений статьи 183 ГК РФ оспоримыми сделками, которые не оспаривались в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 названного Кодекса (пункт 34).

С учетом изложенного суд не вправе давать оценку сделке по отчуждению имущества при отсутствии требования о признании ее незаконной.

Поскольку договоры уступки доли в уставном капитале Общества не оспорены в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, заявленных на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец узнал о его нарушенном праве при рассмотрении дела N А66-3510/2008 по иску Тарабарко Н.В. к Варфаломееву Е.П., Блинову А.Ю., Бреневу И.Р., Васильеву С.В., Исакову В.П. и Седову А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.04.2003 о безвозмездной уступке долей в уставном капитале Общества и о применении последствий их недействительности в виде признания за Хамоудой Х.М. права на 100% долей в уставном капитале Общества, по которому истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, об оспариваемых сделках истец должен был узнать не позднее 2008 года, так как определением суда от 17.07.2008 производство по делу N А66-3510/2008 прекращено.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 09.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А66-3300/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова И.М. Тарасюк