Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-1834/11 по делу N А05-6484/2008

24 сентября 2013 г.

Дело N А05-6484/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участи от Федеральной налоговой службы Лахтионовой А.А. (доверенность от 29.11.2012),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6484/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20А, ОГРН 1062918000573 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 20.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Шураковым Д.А. для обеспечения своей деятельности Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны и Карпова О.Л., а также взыскать с Шуракова Д.А. в пользу Предприятия 2 142 914,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 (с учетом определения от 01.03.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2013, требования, заявленные уполномоченным органом, удовлетворены.

Арбитражный управляющий Шураков Д.А. 29.04.2013 в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) предоставить ему рассрочку исполнения определения от 01.03.2013 сроком 1 год и 9 месяцев с ежемесячным платежом 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, заявление Шуракова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шураков Д.А. просит отменить определение от 31.05.2013 и постановление от 25.07.2013, принять новый судебный акт - о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание его финансовое положение, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов.

Шураков Д.А. также указывает, что представленные уполномоченным органом доказательства, согласно которым у арбитражного управляющего и его супруги на праве собственности имеется движимое и недвижимое и имущество, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку получены из неофициальных источников и с нарушением действующего законодательства.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сообщил, что взысканная с арбитражного управляющего Шуракова Д.А. денежная сумма внесена в конкурсную массу должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения от 01.03.2013 арбитражный управляющий Шураков Д.А. сослался на то, что его доход за 2012 год составил 2 323 384 руб., в связи с чем единовременно уплатить взысканную арбитражным судом сумму (2 142 914,82 руб.) не представляется возможным.

Кроме того, заявитель указал, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

Возражая против удовлетворения заявления Шуракова Д.А., ФНС России сослалась на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не соответствуют требованиям статьи 324 АПК РФ. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в собственности арбитражного управляющего и его супруги имеется движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед Предприятием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражным управляющим Шураковым Д.А. не доказано, в связи с чем отказал в предоставлении рассрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий Шураков Д.А. в поданном в арбитражный суд заявлении, не признаны судами первой и апелляционной инстанций доказательством необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суды указали, что финансовое положение заявителя не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения от 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды из того, что Шураков Д.А. не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму, а также того, что им принимались меры по исполнению определения от 01.03.2013, и не обосновал испрашиваемый им период предоставления рассрочки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, указанный срок может быть продлен. С учетом сроков и целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды посчитали, что предоставление рассрочки на 1 год 9 месяцев нарушит баланс интересов сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим Шураковым Д.А. в обоснование заявления доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Основания для иной оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Шураковым Д.А., у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А05-6484/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов