Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6681/13 по делу N А26-6578/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А26-6578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Полкового А.А. (доверенность от 15.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Насекина О.В. (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С) по делу N А26-6578/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 124, лит. А, ОГРН 1021000881142 (далее - ООО "Надежда"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 11, ОГРН 1021000880120 (далее - ООО "Меркурий"), о признании самовольными постройками здания кафе площадью 207,4 кв.м с условным номером 10-10-04/001/2007-014 и здания хозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Подкова, д. 10; об обязании ответчика снести самовольные постройки; освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79, расположенного в южной части кадастрового квартала 10:04:01 03 01 в городе Костомукше.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779 (далее - Администрация).

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Надежда", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не рассмотрели требование в отношении здания хозяйственного назначения, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке; при осуществлении реконструкции здания кафе "Подкова" и строительстве здания хозяйственного назначения ответчиком существенно нарушены градостроительные и строительные нормы; в результате проведенной реконструкции площадь кафе "Подкова" значительно увеличилась, что привело к самовольному занятию ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу; для выяснения указанных обстоятельств суду надлежало назначить строительно-техническую экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Меркурий" против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" является собственником земельного участка площадью 11 132 кв.м с кадастровым номером 10:04:01 03 01:0079, расположенного в южной части кадастрового квартала 10:04:01 03 01 в городе Костамукше Республики Карелия (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 10АБ N 202499). Данный земельный участок предоставлен ООО "Надежда" для размещения гостинично-туристического комплекса "Подкова".

На основании договора купли-продажи от 08.11.2005 N 1731, постановления Администрации от 28.12.2006 N 1087 "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, район озера Подкова" (далее - Постановление N 1087) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2006 N 27 за ООО "Меркурий" 25.01.2007 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание бара общей площадью 207,4 кв.м с условным номером 10-10-04/001/2007-014 (свидетельство о государственной регистрации серии 10АБ N 126863).

Названный объект недвижимости расположен на смежном с ООО "Надежда" земельном участке площадью 782 кв.м с кадастровым номером 10:04:01 03 01:0046, находящемся в южной части кадастрового квартала 10:04:01 03 01 в городе Костамукше Республики Карелия, и принадлежащем ООО "Меркурий" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии 10АБ N 116014).

Согласно разрешению Администрации от 23.05.2012 N RU 103020002-33 ООО "Меркурий" разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Расширение бара "Подкова" в г. Костомукша" общей площадью пристройки 28,4 кв.м, строительного объема пристройки - 118,3 куб.м, общей площадью здания бара - 207,4 кв.м.

ООО "Надежда, ссылаясь на то, что в результате реконструкции здания бара "Подкова" его площадь значительно увеличилась, что привело к самовольному занятию ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 222 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ, а также указали на избрание истцом способа защиты, несоразмерного степени нарушенных прав, и отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд первой инстанции посчитал иск необоснованным, однако в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ данный вывод никак не мотивировал.

Апелляционный суд указал на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:79 не были учтены наружные границы реконструированного здания бара, в результате чего часть этого здания и подъезд нему оказались "на участке двух собственников", а также сделал вывод об избрании ООО "Надежда" способа защиты, несоразмерного степени его нарушенных прав. При этом суды не устанавливали, какая часть земельного участка истца занята реконструированным зданием бара, возможно ли привести объект недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции, при котором границы здания не выходили за пределы земельного участка с кадастровым номером 10:04:01 03 01:0046.

Кроме того, суды не рассмотрели требование истца в отношении второго объекта недвижимости - здания хозяйственного назначения, которое, по заявлению ООО "Надежда", находится на его земельном участке, и построено с нарушением градостроительных норм.

Таким образом, выводы судов об установленных ими обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам, решение - принятым с соблюдением норм процессуального права, что в силу пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором следует по результатам исследования и оценки документов, относящихся к спорным объектам, рассмотреть дело, а также по результатам рассмотрения разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А26-6578/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий