Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6860/13 по делу N А21-3093/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А21-3093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" Кравцова В.А. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." Алтынпары С.А. (доверенность от 21.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-3093/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", место нахождения: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Батальная, д. 6, 32, ОГРН 1023901861972 (далее - ООО "Связьинформ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Калужская, д. 33-39А, ОГРН 1023901864447, (далее - ООО "ЭЛИКОМ Р.С.") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 12.11.2008 N 166/04/02, 167/04/03, 168/04/17, 169/04/18, 170/03/23, 173/04/01, 174/04/10 и о признании названных договоров действующими (не расторгнутыми).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра), Колдышев Роман Александрович, Азарян Кристина Михайловна, Сагателян Наталья Михайловна.

Решением суда первой инстанции 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, решение суда от 29.11.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Связьинформ", считая, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.05.2013 отменить, решение суда от 29.11.2012 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Связьинформ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (застройщик) и ООО "Связьинформ" (участник долевого строительства) заключили договоры долевого строительства:

- N 166/04/02 на финансирование строительства однокомнатной квартиры, площадью 42,3 кв.м, по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л. Толстого, строение 4 на первом этаже. Пунктом 5.2 договора определено, что размер взноса участника долевого строительства составляет 1 522 800 руб.;

- N 167/04/03 на финансирование строительства двухкомнатной квартиры N 3, площадью 66,0 кв.м, по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л. Толстого, строение 4 на первом этаже. Пунктом 5.2 договора определено, что размер взноса участника долевого строительства составляет 2 376 000 руб.;

- N 168/04/17на финансирование строительства однокомнатной квартиры N 17, площадью 47,2 кв.м, по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л. Толстого, строение 4 на четвертом этаже. Пунктом 5.2 договора определено, что размер взноса участника долевого строительства составляет 1 699 200 руб.;

- N 169/04/18 на финансирование строительства трехкомнатной квартиры N 18, площадью 112,3 кв.м, по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л. Толстого, строение 4 на четвертом этаже. Пунктом 5.2 договора определено, что размер взноса участника долевого строительства составляет 4 042 800 руб.;

- N 170/03/23 на финансирование строительства трехкомнатной квартиры N 23, площадью 124,2 кв.м, по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л. Толстого, строение 3 на пятом этаже. Пунктом 5.2 договора определено, что размер взноса участника долевого строительства составляет 4 471 200 руб.;

- N 174/04/10 на финансирование строительства трехкомнатной квартиры N 10, площадью 109,6 кв.м, по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л. Толстого, строение 4 на втором этаже. Пунктом 5.2 договора определено, что размер взноса участника долевого строительства составляет 3 945 600 руб.;

- N 173/04/01 на финансирование строительства однокомнатной квартиры N 1, площадью 56,8 кв.м, по строительному адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Л. Толстого, строение 4 на первом этаже. Пунктом 5.2 договора определено, что размер взноса участника долевого строительства составляет 2 044 800 руб.

Указанные договоры долевого строительства заключены сторонами в порядке переоформления заключенных ранее аналогичных договоров.

В соответствии с пунктами 5.1. вышеперечисленных договоров участник долевого строительства в течение пяти банковских дней с момента подписания договора долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит в кассу предприятия денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру в размере и порядке, указанном в п. 5.2 указанных договоров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общий размер взноса участника долевого строительства по указанных договорам составляет 20 102 400 руб. 00 коп. Денежные средства в счет исполнения вышеуказанных договоров долевого строительства ООО "Связьинформ" не вносились.

ООО "Связьинформ" направило в адрес ООО "ЭЛИКОМ Р.С." письмо от 16.05.2011 N 180, в котором просило зачесть ранее перечисленные денежные средства в размере 19 372 685 руб. 14 коп. в счет обязательств предусмотренных договорами долевого строительства. Зачет встречных обязательств был оформлен сторонами путем составления актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 по каждому из указанных договоров. В результате произведенного зачета долг истца составил 729 714 руб. 86 коп.

ООО "ЭЛИКОМ Р.С." направило ООО "Связьинформ" претензию от 03.02.2012 N 5, в которой просило погасить задолженность по договорам долевого строительства в размере 729 714 руб. 86 коп. в течение месяца, в случае неисполнения указанного требования застройщик указал, что имеет право на расторжение указанных договоров в одностороннем порядке.

15.03.2012 ООО "Связьинформ" получило уведомление, в которых сообщалось о том, что в Управление Росреестра поступили заявления о расторжении договоров долевого участия.

ООО "Связьинформ" полагая, что действия ответчика по расторжению указанных договоров в одностороннем порядке неправомерны, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что у ООО "ЭЛИКОМ Р.С." отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске отказал, сославшись на наличие у застройщика оснований для одностороннего расторжения указанных договоров долевого строительства, предусмотренных статьями 5 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из положений статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцать месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ определенно, что в случае наличия основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных статьей 5 указанного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тринадцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из обстоятельств дела усматривается, что суть разногласий между истцом и ответчиком заключается в том является ли долг истца в размере 729 714 руб. 86 коп. задолженностью по договору от 12.11.2008 N 170/03/23 (позиция истца) или общей задолженностью по всем указанным договорам (позиция ответчика). Исходя из этого в праве ли ООО "ЭЛИКОМ Р.С." в связи с наличием долга в указанной сумме отказаться от исполнения всех договоров долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции признал, что ООО "Связьинформ" имеет задолженность лишь по договору от 12.11.2008 N 170/03/23. Истец признает долг по данному договору.

При этом суд первой инстанции в качестве подтверждения данного факта принял акт сверки расчетов по указанному договору, из которого следует, что в счет оплаты по договору застройщиком принято 3 741 485 руб. 14 коп., тогда как размер взноса участника долевого строительства составляет 4 471 20 руб.

Апелляционный суд не признал указанный акт достоверным доказательством, сославшись на то, что в данном документе имеются незаверенные сторонами приписки.

С указанным выводом апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим. Все акты взаимных расчетов оформлены аналогичным образом: позиция ООО "Связьинформ" отражена в печатном тексте; позиция ООО "ЭЛИКОМ Р.С." выражена в рукописном тексте. Все акты подписаны руководителями предприятий. Заявление о фальсификации именно акта по договору от 12.11.2008 N 170/03/23 отсутствует.

При таких обстоятельствах признание недостоверным акта сверки по договору от 12.11.2008 N 170/03/23 ставит под сомнение все взаиморасчеты сторон в рамках спорных правоотношений. Между тем стороны признают факт осуществления зачета встречных однородных требований на сумму 19 372 685 руб. 14 коп., состоящую из сумм указанных в актах сверки по спорным договорам, в том числе в акте по договору от 12.11.2008 N 170/03/23.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг в размере 729 714 руб. 86 коп. относится к договору от 12.11.2008 N 170/03/23. Поскольку по остальным договорам задолженность у ООО "Связьинформ" отсутствовала, ООО "ЭЛИКОМ Р.С." не имело законных оснований для отказа от исполнения всех договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам, в отношении которых у ООО "Связьинформ" отсутствовала задолженность.

Между тем суд первой инстанции установил и ООО "Связьинформ" признает, что истец имел долг по договору от 12.11.2008 N 170/03/23 в размере 729 714 руб. 86 коп. Следовательно, ООО "ЭЛИКОМ Р.С." в соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ имело право расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признавая недействительным отказ ответчика от исполнения данного договора указал, что ООО "ЭЛИКОМ Р.С." не соблюден порядок расторжения договора, установленный статьей 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку застройщик не направил ООО "Связьинформ" требование о погашении долга в размере 729 714 руб. 86 коп. именно по договору от 12.11.2008 N 170/03/23.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Претензия от 03.02.2012 N 5, содержащая требование к ООО "Связьинформ" уплатить указанную сумму долга, была получена истцом. В данной претензии указан, в том числе договор от 12.11.2008 N 170/03/23. Зная о наличии долга по указанному договору ООО "Связьинформ" действуя разумно и добросовестно имело реальную возможность исполнить обязательство, исключив тем самым расторжение договора. Уклонение ООО "Связьинформ" от исполнения данной обязанности, со ссылкой на неправильное указание застройщиком размера долга по договору от 12.11.2008 N 170/03/23 (104 244 руб 98 коп.) при условии, что ООО "Связьинформ" признает долг по договору в большей сумме (729 714 руб. 86 коп.) не может служить основанием для освобождения истца от неблагоприятных правовых последствий, связанных с неисполнением обязательства.

Таким образом, ООО "ЭЛИКОМ Р.С." правомерно отказалось от договора от 12.11.2008 N 170/03/23, исковые требования в отношении указанного договора удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по данному исковому требованию не подлежит возмещению истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-3093/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОН Р.С." от исполнения договора долевого участия в строительстве от 12.11.2008 N 170/03/23 и признания данного договора действующим (не расторгнутым), а также распределения судебных расходов по иску.

В удовлетворении требований, касающихся названного договора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОН Р.С." (ИНН 3908016836, ОГРН 1023901864447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (ИНН 3908007052, ОГРН 1023901861972) 24 000 рублей судебных расходов по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОН Р.С." (ИНН 3908016836, ОГРН 1023901864447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (ИНН 3908007052, ОГРН 1023901861972) 2 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина