Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6006/13 по делу N А05-8000/2008

24 сентября 2013 г.

Дело N А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Новикова О.В. (паспорт),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Чередина Н.В. Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8000/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Уют-2", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ОГРН 1022901465938 (далее - МУП "Уют-2", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Олег Викторович.

Решением суда от 28.01.2009 МУП "Уют-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков О.В.

Определением суда от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Уют-2" утвержден Шуляк Андрей Викторович.

Определением суда от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Конкурсный управляющий 23.10.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Новикова О.В., выразившихся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованных выплатах, и о взыскании с Новикова О.В. убытков в размере 1 393 682 руб. 86 коп.

Определением суда от 13.02.2013 требование конкурсного управляющего должника Фотина И.А. о признании необоснованным заключения договора с Первушиной Людмилой Федоровной и взыскании убытков в размере 22 469 руб. 09 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, требования конкурсного управляющего должника Фотина И.А. о признании необоснованным заключения Новиковым О.В. договора с Первушиной Людмилой Федоровной и взыскании убытков в размере 22 469 руб. 09 коп. удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новиков О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 08.04.2013 и постановление от 25.06.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фотина И.А.

Податель жалобы ссылается на необходимость привлечения Первушиной Л.Ф. для подготовки бухгалтерских документов должника к передаче на аудиторскую проверку в целях выявления сомнительных сделок должника. Впоследствии подготовленная Первушиной Л.Ф. документация использовалась при оспаривании сделок должника.

Как указывает Новиков О.В., Первушиной Л.Ф. выполнена корректирующая отчетность за I квартал 2009 года, отчетность за первое полугодие 2009 года в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что документы, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом Первушиной Л.Ф. работ по договорам подряда, у него отсутствуют, поскольку переданы бывшему конкурсному управляющему должника Шуляку А.В. по акту приема-передачи от 26.05.2010.

По мнению Новикова О.В., судами не учтен пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящей жалобой, а также то, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Податель жалобы сообщает, что Фотин И.А. не направлял Новикову О.В. уточненных требований и копий представляемых суду документов, в связи с чем последний не имел возможности с ними ознакомиться.

Арбитражный управляющий Новиков О.В. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Новикова О.В. о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), с которым у него заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Новиков О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении МУП "Уют-2" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Новикова О.В.

Решением от 28.01.2009 суд признал должника банкротом, ввел в отношении его конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Новикова О.В.

Определением от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Шуляк Андрей Викторович.

В последующем Шуляк А.В. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Фотин И.А.

Общество в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. (заказчик) и Первушина Л.Ф. (исполнитель) 01.06.2009 заключили договор подряда N 07/2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке и подборке бухгалтерских документов к передаче на аудиторскую проверку, изготовлению ксерокопий необходимых документов, описи передаваемых документов, подготовке документов к судам по юридическим и физическим лицам, сдаче отчетности в уполномоченный орган за I полугодие 2009 года, а также сдаче уточненных расчетов в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд Российской Федерации за I квартал 2009 года, заказчик обязался оплатить указанные работы по цене 18 000 руб.

Срок действия договора и выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2009 по 30.06.2009 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ (без даты и без номера), исполнитель выполнил работы в полном объеме, претензий по качеству работ у арбитражного управляющего Новикова О.В. не имеется (л.д. 14).

Согласно платежному поручению от 04.12.2009 N 697 на имя Первушиной Л.Ф. Обществом перечислено 22 469 руб., назначение платежа - "оплата по договору N 06/09 з/пл за июнь 2009"

Общество в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. (заказчик) и Первушина Л.Ф. (исполнитель) 07.07.2009 заключили договор подряда N 07/2009, предусматривающий выполнение исполнителем аналогичных работ, сроком действия с 01.07.2009 по 14.07.2009.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.07.2009 стоимость работ по договору составляет 7826 руб.

Согласно акту выполненных работ (без даты и без номера), в котором указано, что он является приложением N 1 к договору N 07/2009 от 07.07.2009, исполнитель выполнил работы в полном объеме, претензий по качеству работ у арбитражного управляющего Новикова О.В. не имеется (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что привлечение в качестве специалиста Первушиной Л.Ф. было необоснованным и противоречило целям конкурсного производства, конкурсный управляющий Фотин И.А. обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным привлечение арбитражным управляющим Новиковым О.В. по договорам подряда Первушиной Л.Ф., указав, что доказательства фактического исполнения ими своих трудовых обязанностей не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договоров подряда, заключенных с Первушиной Л.Ф., аналогичные работы осуществлялись другими лицами. Так, согласно договору от 01.04.2009 N 70/6 бухгалтерские услуги для МУП "Уют-2" оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза".

Суды посчитали, что объем работы конкурсного управляющего должника Новикова О.В. не был настолько значителен и сложен, что требовал привлечения специалиста из Архангельска, в то время как должник находится в Плесецке.

Суды констатировали непредставление арбитражным управляющим должного обоснования по этому вопросу, указав, что Новиков О.В. не предъявил доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, для осуществления которых привлекалась Первушина Л.Ф.

В материалах дела отсутствуют сведения о документах, подготовленных привлеченным специалистом для проведения аудиторской проверки, их систематизации, а также доказательства передачи привлеченным специалистом бухгалтерской документации аудиторской организации.

Опись передаваемых конкурсным управляющим Первушиной Л.Ф. документов от 01.06.2009 не подтверждает, что представленные документы необходимо было каким-либо способом обрабатывать и что эту работу не мог выполнить сам арбитражный управляющий.

Суды обоснованно отклонили, как не подтвержденный документально, довод Новикова О.В. о том, что Первушиной Л.Ф. сдавалась отчетность в уполномоченные органы.

Так, согласно представленным заявителем документам налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 сданы обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Аудит".

Из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 91, следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Первушиной Л.Ф. обязанностей по договорам подряда от 01.06.2009 и от 01.07.2009, Новиковым О.В. не представлено и установлен факт необоснованного заключения арбитражным управляющим Новиковым О.В. договоров с Первушиной Л.Ф., а также факт выплаты исполнителю 22 469 руб. 09 коп. вознаграждения за счет средств должника, суды обоснованно взыскали с Новикова О.В. указанные денежные средства в конкурсную массу МУП "Уют-2".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку; выводов судов, основанных на положениях Закона о банкротстве, они не опровергают; суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А05-8000/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу N А05-8000/2008, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова И.М. Тарасюк