Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6883/13 по делу N А56-55574/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-55574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Витвицкого Виктора Станиславовича - Иванова П.А. (доверенность от 11.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" Одинцовой Т.К. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-55574/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Витвицкий Виктор Станиславович, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 102, ОГРН 1077847622192 (далее - ООО "Трансбетон"), о взыскании 1 212 065 руб. задолженности по договору аренды и 1 212 065 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Трансбетон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2013 и постановление от 11.06.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Трансбетон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Витвицкого В.С. возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Витвицким В.С. (арендодателем) и ООО "Трансбетон" (арендатором) 01.04.2010 заключен договор аренды транспортных средств N 1, в соответствии с которым в аренду переданы:

1. автобетоносмеситель модели 581453 на шасси КАМАЗ-6520 (государственный регистрационный номер О453ЕР 98);

2. автобетоносмеситель модели 58147С на шасси КАМАЗ-53229R (государственный регистрационный номер О452ЕР 98);

3. автобетоносмеситель модели МАН TGA 35.430 (государственный регистрационный номер О466КН 98);

4. автобетоносмеситель модели МАН TGA 35.360 (государственный регистрационный номер О598КН 98).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия с 01.04.2010 по 31.03.2011.

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц за одно транспортное средство. Общий размер ежемесячной арендной платы составил 300 000 руб. в месяц.

Вышеуказанные транспортные средства переданы ответчику по акту приема-сдачи транспортных средств от 01.04.2010.

Между сторонами 01.04.2010 заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция пункта 5.1 договора: с 01.05.2010 арендная плата за автобетоносмеситель модели 581453 на шасси КАМАЗ-6520 (государственный регистрационный номер О453ЕР 98) составляет 75 000 руб. в месяц, а за остальные транспортные средства - по 85 000 руб. за каждое.

Тем же дополнительным соглашением установлено, что с 01.06.2010 арендная плата за автобетоносмеситель модели 581453 на шасси КАМАЗ-6520 (государственный регистрационный номер О453ЕР 98) составляет 90 000 руб. в месяц, а за остальные транспортные средства - по 125 000 руб. за каждое.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 в пункт 5.1 договора внесены изменения: увеличена арендная плата за транспортные средства марки "КАМАЗ" до 100 000 руб. в месяц за каждое, а за транспортные средства марки "МАН" до 145 000 руб. в месяц за каждое.

Дополнительным соглашением от 10.01.2011 N 1/1 арендная плата за автобетоносмеситель модели 581453 на шасси КАМАЗ-6520 (государственный регистрационный номер О453ЕР 98) установлена равной 100 000 руб. в месяц, а за остальные транспортные средства - по 145 000 руб. за каждое.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 в аренду предоставлены:

1. автобетоносмеситель модели МАН (государственный регистрационный номер Т841СТ47) за 180 000 руб. в месяц ;

2. автобетоносмеситель модели МАН (государственный регистрационный номер Т866СТ47) за 170 000 руб. в месяц;

3. автобетононасос Мерседес (государственный регистрационный номер Т862СТ47) за 200 000 руб. в месяц;

4. автобетононасос Мерседес (государственный регистрационный номер Т212МХ47) за 225 000 руб. в месяц.

Все транспортные средства переданы в аренду с экипажем, сроком на один год и возвращены арендодателю 30.11.2011 по акту.

Дополнительным соглашением от 01.10 2011 в пункт 5.1 договора вновь внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за автобетоносмеситель модели 581453 на шасси КАМАЗ-6520 (государственный регистрационный номер О453ЕР 98) с 01.102011 составляет 100 000 руб. в месяц, за автобетоносмесители на шасси КАМАЗ-53229-15 и модели МАН - 145 000 руб. в месяц за каждое.

По акту от 01.10.2011 N 1 приема-сдачи транспортных средств ответчик возвратил арендодателю автобетоносмеситель модели 58147С на шасси КАМАЗ-53229R (государственный регистрационный номер О452ЕР 98), а по акту от этой же даты N 2 истец передал в аренду автобетоносмеситель модели 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 (возвращен по акту от 31.12.2011).

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 3 к договору аренды арендодатель дополнительно предоставил арендатору колесный погрузчик одноковшовый "Caterpillar 962GII" сроком на один год, установив арендную плату за него в размере 300 000 руб. в месяц.

ООО "Трансбетон" актом приема-сдачи транспортных средств от 01.07.2012 возвратило истцу арендованный колесный погрузчик одноковшовый "Caterpillar 962GII", а актом от 07.07.2012 - все оставшиеся арендованные транспортные средства, в том числе и автобетоносмеситель модели 58147С на шасси КАМАЗ-53229R (государственный регистрационный номер О452ЕР 98), уже возвращенный по акту от 01.10.2011.

Претензионным письмом от 16.07.2012 Витвицкий В.С. сообщил ООО "Трансбетон" о наличии задолженности по арендной плате в размере 1 212 065 руб. и попросил погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без ответа, а также не возвратил арендованное имущество по истечении действия договора аренды, Витвицкий В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности по арендной плате, представленным истцом, и отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности с учетом того, что размер арендной платы изменялся сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере, законодатель запрещает изменять арендную плату в течение одного года действия договора.

Суд не принял во внимание указанные разъяснения и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы, рассчитанной исходя из ставки арендной платы, измененной дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.04.2010 N 1.

Согласно абзацу 1 статьи 622, статье 625 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть транспортное средство. Это означает, что транспортное средство должно быть возвращено в момент прекращения договора.

При этом срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора

В соответствии с абзацем 3 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе установить в договоре неустойку за нарушение срока возврата имущества.

Для определения периода просрочки возврата необходимо установить момент прекращения договора.

Суды посчитали, что договор прекратил свое действие 31.03.2011 в соответствии с пунктом 7.1 договора. Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что и после окончания срока действия договора стороны заключали дополнительные соглашения к нему, в том числе и в отношении спорных объектов аренды; ответчик перечислял, а истец принимал арендные платежи и не возражал против пользования истцом арендованным имуществом.

Даже если признать, что договор аренды транспортных средств прекратил свое действие, то судам необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что между сторонами сложились фактические арендные отношения.

Таким образом, установленный судами момент прекращения договорных отношений опровергается материалами дела.

Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду также следует распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-55574/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов