Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6519/13 по делу N А44-2469/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А44-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. представителя Бережной М.А. (доверенность от 02.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пилот" Галезова С.Н. (доверенность от 16.09.2013 N 2-4/227) и Сыромятникова В.Е. (доверенность от 05.04.2013 N 2-4/224),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-2469/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", место нахождения: 173018, Новгородская обл., дер. Григорово, Центральная ул., д. 6, ОГРН 1087746507903 (далее - ООО "Стройподряд", Общество) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 26.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в размере 1 442 253 руб. 53 коп., совершенной между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Пилот", место нахождения: 350042, г. Краснодар, Колхозная ул., д. 18, ОГРН 1064705053566 (далее - Пилот").

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного требования ООО "Стройподряд" к ООО "Пилот" в размере 1 442 253 руб. 53 коп. по договору от 08.10.2010 N ГК/43/4777/10 и восстановить денежное требование ООО "Пилот" к Обществу в размере 1 442 253 руб. 53 коп., возникшее в связи с исполнением ООО "Пилот" за ООО "Стройподряд" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ", место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, Инженерная ул., д. 16, ОГРН 1076165013407 (далее - ООО "Ингениум") по счету от 15.11.2011 N 1158 в размере 1 442 253 руб. 53 коп.

Определением от 07.05.213 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение от 07.05.2013 частично отменено. Пункты 1 и 2 резолютивной части определения от 07.05.2013 изложены в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по перечислению 1 442 253 руб. 53 коп. по платежному поручению от 22.02.2012 N 395 обществом с ограниченной ответственностью "Пилот" обществу с ограниченной ответственностью "Ингениум". Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Пилот" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в размере 1 442 253 руб. 53 коп. по договору от 09.10.2010 N ГК/43/4777/10. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ингениум" в размере 1 442 253 руб. 53 коп. по договору от 05.03.2010 N 029-11/м".

В кассационной жалобе ООО "Пилот", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал произведенную ООО "Пилот" 22.02.2012 уплату задолженности перед ООО "Стройподряд как сделку взаимозачета. Податель жалобы утверждает, что данная сделка являлась в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим исполнением ООО "Пилот" своих договорных обязательств перед ООО "Стройподряд". По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно заявил требования к ООО "Пилот", надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед ООО "Стройподряд". Податель жалобы считает, что требование вернуть в конкурсную массу 1 442 253 руб. 53 коп. конкурсному управляющему следовало предъявить не к ООО "Пилот", а к ООО "Ингениум", предпочтительно получившему денежные средства должника. Податель жалобы отмечает, что по состоянию на 10.02.2012 между ООО "Пилот" и ООО "Стройподряд" не существовало встречных однородных требований, которые могли быть зачтены, а после проведения ООО "Пилот" оплаты 22.02.2012 заявления о зачете не было. Следовательно, между должником и ООО "Пилот" не совершалось сделки о зачете.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной другую сделку по перечислению денежных средств от ООО "Пилот" в адрес ООО "Ингениум", требование о недействительности которой не предъявлялось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом последствий недействительности сделки. Как указывает ООО "Пилот", согласно постановлению апелляционного суда ООО "Пилот" обязано повторно передать ОО "Стройподряд" 1 442 253 руб. 53 коп., а получившее преимущественное удовлетворение требований ООО "Ингениум" повторно может получить от должника оплату выполненных работ в том же размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ингениум" поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Пилот" и просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена судьи судьей Бычковой Е.Н.

В судебном заседании представители ООО "Пилот" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 изменено определение суда первой инстанции от 07.05.2013, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пилот" (заказчиком) и ООО "Стройподряд" (генподрядчиком) заключен договор от 08.10.2010 N ГК/43/4777/10 (далее - Договор подряда), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство построить торговый комплекс - гипермаркет по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат.

Заключенным между названными сторонами дополнительным соглашением от 03.11.2010 к Договору подряда регулируются взаимоотношения сторон по благоустройству территории объекта строительства.

Между ООО "Стройподряд" (заказчиком) и ООО "Ингениум" (подрядчиком) заключен договор от 05.03.2010 (далее - Договор монтажа), согласно которому подрядчик обязуется смонтировать и произвести пуско-наладку холодильного оборудования заказчика на объекте торгового комплекса гипермаркета "Магнит", г. Элиста, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В рамках осуществления обязательств по Договору подряда генеральным директором ООО "Стройподряд" в адрес ООО "Пилот" 10.02.2012 направлено письмо исх. N 012/11/С, в котором ООО "Стройподряд просит ООО "Пилот" произвести в пользу ООО "Ингениум" оплату в размере 1 442 253 руб. 53 коп. за поставку и монтаж холодильного оборудования в счет задолженности ООО "Пилот" перед ООО "Стройподряд" по Договору подряда.

Платежным поручением от 22.02.2012 N 395 ООО "Пилот" перечислило в пользу ООО "Ингениум" 1 442 253 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Генерация" о признании ООО "Стройподряд" банкротом.

Определением от 23.04.2012 в отношении ООО "Стройподряд" введена процедура наблюдения.

Решением от 26.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д. В.

Полагая, что платеж ООО "Пилот" в пользу ООО "Ингениум" является соглашением о зачете встречных однородных требований между ООО "Пилот" и ООО "Стройподряд" и которое исполнено преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, в связи с этим, ссылаясь на нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, указав в определении от 07.03.2012, совершение оспариваемого зачета 22.02.2012 (платежное поручение), то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, свидетельствует об оказании ООО "Ингениум" предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника. Суд сделал вывод о том, что зачет встречных однородных требований, совершенный между Обществом и ООО "Пилот", отвечает признакам, установленным третьим абзацем пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал неправильной квалификацию судом первой инстанции оспариваемой сделки как сделки о зачете, указав при этом, что ненадлежащая квалификация оспариваемой сделки не привела к неправильным выводам, поскольку судом первой инстанции сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Полагая, что платеж от 22.02.2012 N 395, которым ООО "Пилот" перечислило в пользу ООО "Ингениум" 1 442 253 руб. 53 коп., является соглашением о зачете, нарушающим права других кредиторов должника, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о зачете между ООО "Пилот" и ООО "Стройподряд".

Апелляционный суд правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о произведенном между должником и ООО "Пилот" зачете встречных однородных требований не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и действующим правовым нормам, поскольку перечисление денежных средств по поручению должника в счет исполнения обязательств ООО "Стройподряд" перед ООО "Ингениум" по Договору монтажа является исполнением обязательств по Договору монтажа и погашением задолженности ООО "Стройподряд" перед третьим лицом (ООО "Ингениум"), что в полной мере согласуется с положениями статей 312 и 313 ГК РФ, а не зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, каких-либо оснований для признания недействительным несуществующего соглашения о зачете у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда, признавшего недействительной сделку по перечислению ООО "Пилот" 1 442 253 руб. 53 коп. по платежному поручению от 22.02.2012 N 395 в адрес ООО "Ингениум".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не уточнял заявленные требования и не просил признать недействительной сделку между ООО "Пилот" и ООО "Ингениум".

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом жалобы о том, что апелляционный суд вопреки положениям статей 49 и 268 АПК РФ вышел за пределы рассматриваемых требований.

Кроме того, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если такая сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора или иного лица и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что "Пилот" являлся дебитором должника, который исполнил свои обязательства перед должником в размере 1 442 253 руб. 53 коп., перечислив по поручению должника денежные средства в пользу ООО "Ингениум".

При таких обстоятельствах взаимоотношения между ООО "Пилот" и ООО "Ингениум" нельзя признать недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем требований об оспаривании сделки между должником и ООО "Ингениум" конкурсным управляющим Общества не заявлялось, как не заявлялось и требование о применении последствий недействительности сделки по получению ООО "Ингениум" 1 442 253 руб. 53 коп. от ООО "Стройподряд" в преддверии банкротства последнего.

Неправильный вывод о признании недействительной сделки, которая не оспаривалась конкурсным управляющим должника, привел к неправомерному применению последствий недействительности сделки, в результате чего ООО "Пилот", которое выполнило свои обязательства перед ООО "Строймонтаж", суд обязал вторично исполнить это обязательство. В то же время ООО "Ингениум", получившее от должника удовлетворение своих требований в размере 1 442 253 руб. 53 коп., получило возможность согласно резолютивной части постановления от 16.07.2013 заявить свои требования в указанном размере для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене - как основанные на неправильном применение норм материального права.

Поскольку между должником и ООО "Пилот" соглашения о зачете не существует, а из материалов дела следует, что "Пилот" являлся дебитором должника, исполнившим свои обязательства перед должником в размере 1 442 253 руб. 53 коп., перечислив по поручению должника денежные средства ООО "Ингениум", требования к которому конкурсным управляющим Общества не заявлены, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку между ООО "Пилот" и должником.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А44-2469/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стойподряд" - Клиндуха Дмитрия Владимировича отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А44-2469/2012, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова