Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-5462/13 по делу N А13-6109/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А13-6109/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Машпрофиль" Евсеевой О.В. (доверенность от 15.11.2012 N 7д-2104), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-С" Соколова П.А. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-С" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-6109/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Машпрофиль", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 5, лит. А, ОГРН 1023501240840 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-С", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, Клубный пр., д. 17, лит. А, ОГРН 1033500316222 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 656 460 руб. материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору об оказании охранных услуг инспекторами охраны от 01.05.2006 N 01-1/05 (далее - Договор).

Решением от 28.12.2012 (судья Алимова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 28.12.2012 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 554 400 руб. убытков и 16 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.04.2013 и оставить в силе решение от 28.12.2012.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после объявление перерыва;

- суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства от Компании;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 23.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, в дополнение к которой сослался на то, что в соответствии с условиями Договора Общество не несет ответственность за выявленную недостачу товара, поскольку его уполномоченный представитель не привлекался к проведению инвентаризации. Кроме того, судом апелляционной инстанции размер ущерба определен неверно, без учета толщины пропавшего профиля.

Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" (исполнитель), впоследствии переименованное в Общество, обязалось принять под охрану объекты, предусмотренные приложением N 2 к Договору, а Компания (заказчик) - оплачивать охранные услуги исполнителя.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц.

На основании пункта 3.1.2 Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить пропускной режим на объекте согласно утвержденному положению о пропускном режиме; контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный:

- кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении;

- пожарами или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов.

При этом факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В силу пункта 4.3 Договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком приговора суда или постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм согласно разрешенному лимиту их хранения.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением охранником Общества обязанностей по досмотру вывозимой транспортными средствами покупателей продукции 14.11.2011, 26.11.2011 и 04.12.2011 из находившегося под охраной Общества цеха N 5 Компании неустановленное лицо тайно похитило 22 пачки армирующего профиля, в результате чего причинен ущерб на сумму 656 460 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение факта хищения имущества Общество представило суду постановления сотрудников Управления МВД РФ по г. Череповцу от 13.02.2012, 20.02.2012 и 21.02.2012, которыми в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых, приостановлены производства дознания и предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 и пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.д. 1, л. 52 - 54).

В обоснование количества похищенного профиля Общество в суде первой инстанции сослалось на акты ревизии от 02.12.2011 и 06.12.2011 (т.д. 1, л. 46, 49).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по Договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что инспектором охраны были нарушены требования Инструкции дежурного инспектора, поскольку он, 14.11.2011, 26.11.2011 и 04.12.2011 подписав товарно-транспортные накладные и выпустив за пределы охраняемого объекта автомашины с продукцией, не произвел их осмотр на предмет соответствия количества фактически загруженных пачек профиля с количеством, указанным в пропусках.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на то, что Инструкция дежурного инспектора, согласованная представителями сторон Договора, не является составной частью Договора, пришел к выводу о том, что вина и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работника Общества и причиненным ущербом материалами дела не подтверждены, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Компании в сумме 554 400 руб., сослался на доказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба. Инвентаризация должна быть проведена в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия с обязательным предоставлением исполнителю первичных бухгалтерских документов для ознакомления и копий вышеназванных документов для изучения.

Согласно пункту 4.7.7 Договора исполнитель не несет ответственности за ущерб в случае невыполнения заказчиком пункта 4.2 Договора.

Как следует из содержания актов ревизии от 02.12.2011 и 06.12.2011, инвентаризация материальных ценностей Компании проводилась только сотрудниками последней.

При этом вопрос о соблюдении Компанией требований пункта 4.2 Договора при проведении инвентаризации судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Доказательства того, что Компанией предоставлялись Обществу первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить недостачу товарно-материальных ценностей, а также того, что ответственный представитель Общества вызывался для проведения инвентаризации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении Компании ущерба в заявленном размере соответствуют собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции путем размещения на сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующей информации, в судебное заседание 09.04.2013 своего представителя не направил.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2013.

После перерыва в судебном заседании, также проведенном в отсутствие представителя Общества, представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительных доказательств накладные на выпуск армирующего профиля на 40 листах, копии счетов-фактур с товарными накладными на 8 листах, а также калькуляции затрат на 3 листах, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в нового решения об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 16.04.2013, без предоставления доказательств направления их Обществу.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку решение от 28.12.2012 и постановление от 23.04.2013 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, исследовать имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства соблюдения Компанией требований пункта 4.2 Договора, проверить доводы Общества о завышении Компанией размера причиненного ей ущерба, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А13-6109/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.Н. Малышева