Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-5743/13 по делу N А56-61285/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-61285/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Арустамян И.Э. (доверенность от 03.09.2013 N 15/08-2011Д), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-61285/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения:196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис. 411, ОГРН 1077847594791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 594 539 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму 594 539 руб., 3000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета N 208А12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди-А3", государственный регистрационный знак В719ВУ178, а также в возмещение 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества 594 539 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 594 539 руб., начиная с 08.11.2012 по фактический день выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 3000 руб. расходов по оплате отчета, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 07.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования от 06.07.2012 78 N 0233277 следует считать незаключенным по причине неуплаты Обществом страховых взносов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бинком Траст" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от 06.07.2012 78 N 0233243, в соответствии с которым застрахован принадлежащий Обществу автомобиль марки "Ауди-А3", государственный регистрационный номер В719ВУ178, по страховому риску автокаско: хищение плюс ущерб; выгодоприобретателем является Общество.

Согласно пункту 6 договора уплата страховой премии в размере 69 300 руб. производится в рассрочку.

В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2012 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Общество 01.10.2012 сообщило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и причинении ущерба, а 08.10.2012 - направило в адрес ответчика заявление по страховому случаю с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит оценка" на основании договора от 25.09.2012 N 208А/12, заключенного с Обществом, провело оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ауди-А3" государственный регистрационный номер В719ВУ178, и составило отчет N 208А12.

Поскольку ООО "Росгосстрах", получив от Общества заявление по страховому случаю с приложенным пакетом документов, не произвело выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворили его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 954 ГК РФ предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на ответчика бремя доказывания неуплаты страховой премии по договору, факт внесения которой ООО "Росгосстрах" отрицается.

Поскольку исковые требования Общества основаны на договоре страхования, то, соответственно, именно Общество должно доказать, что договор страхования своевременно оплачен и вступил в силу на момент наступления страхового случая.

Суды, не установив момент уплаты страховой премии, ее размер и порядок уплаты, не определили момент вступления договора страхования в силу, а значит, и наличие у истца права на страховое возмещение в заявленном размере при наступлении страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В данном случае в обжалуемых судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка доводов ответчика о неуплате предусмотренной спорным договором и Правилами страхования страховой премии и вступлении договора в силу.

Вместе с тем согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик обязан будет произвести выплату по нему.

Таким образом, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-61285/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова