Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-7068/13 по делу N А26-9452/2012

25 сентября 2013 г.

Дело N А26-9452/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства внутренних дел по Республике Карелия Черепанова Д.В. (доверенность от 30.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" Еленского М.М. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-9452/2012,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1021000525875 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 78, литера "В", ОГРН 1077847239656 (далее - Общество), о взыскании 12 928,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2011 по 01.09.2012 и расторжении государственного контракта от 31.05.2011 N 30/217-2011.

Общество обратилось со встречным иском к Министерству о взыскании 129 289,99 руб. стоимости работ по спорному контракту.

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, иск Министерства удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленной вину Общества в нарушении условий спорного контракта, в то время как оно не имело возможности исполнить свои обязательства в связи с непредставлением Министерством необходимых документов и сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.05.2011 заключили государственный контракт N 30/217-2011, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта помещений комплекса зданий Министерства, расположенных по адресу: Республика Карелия, Фабричная ул., д. 6, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить необходимые условия для выполнения работ.

Стоимость работ составила 129 289,94 руб.

Срок окончания работ определен не позднее 30.06.2011 (пункт 3.2 контракта).

Контракт действует до 31.05.2011 (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Министерство, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2012 Общество не выполнило предусмотренные контрактом работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, полагая, что не смогло своевременно исполнить контракт в связи с непредставлением Министерством информации и документации, необходимых для выполнения работ, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции признал, что Общество не представило достаточных доказательств неисполнения спорного контракта по вине заказчика, вследствие чего расторг контракт и признал правомерным взыскание неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отказав во встречном иске о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в обоснование нарушения им срока выполнения контракта сослалось на то, что в нарушение пункта 1.2 контракта Министерство не предоставило информацию, необходимую для проведения начального этапа энергетического обследования, не заполнило и не выслало в адрес подрядчика опросный лист, а также приказ о назначении лица, с которым подрядчик мог бы осуществлять взаимодействие и координацию энергетического обследования.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, обращения к заказчику, на которые Общество ссылается во встречном исковом заявлении (т.д. 1, л. 64-71), не подтверждены доказательствами их направления Министерству.

Общество не воспользовалось правом на приостановление работ по контракту в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Министерства от 21.06.2011 N 30780 (т.д. 1, л. 52), согласно которому Обществу переданы договоры на энергоснабжение за период с 2006 по 2010. На письме имеется отметка работника Общества об их получении.

На основании изложенного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине Министерства; также не представило доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что работники Общества осматривали здание, на который необходимо было изготовить энергетический паспорт, вся имеющаяся у заказчика информация и документы были им предоставлены.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А26-9452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина