Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-1380/13 по делу N А42-4051/2012

25 сентября 2013 г.

Дело N А42-4051/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговицыной Н.В. (по доверенности от 25.03.2013 N 02-09/01449), Братищева В.Ю. (доверенность от 25.03.2013 N 02-16/01445), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (по доверенности от 09.01.2013 N 1), Шишкиной Я.В. (доверенность от 01.06.2013 N 15),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4051/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100833966 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 N 6 и требования от 13.06.2012 N 246.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость (далее - НДС) может быть учтен в составе расходов, предусмотрен пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Спорный случай в названном перечне не упомянут, в связи с чем суммы НДС, исчисленные с операций по оказанию услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем и уплаченные Обществом в бюджет за счет собственных средств, подпадают под регулирование, предусмотренное пунктом 19 статьи 270 НК РФ, а, следовательно, в состав расходов, учитываемых при определении базы налога на прибыль, не включаются.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 производство по кассационной жалобе Инспекции было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-136146/11-107-569.

Определением кассационной инстанции от 30.08.2013 производство по кассационной жалобе Инспекции возобновлено и судебное заседание назначено на 25.09.2013 в 14-45.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 29.11.2011 представлена уточненная декларация N 3 по налогу на прибыль за 2008 год, в которой сумма внереализационных расходов увеличена на 23 205 960 руб., налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 23 205 960 руб., сумма исчисленного налога уменьшена на 5 569 430 руб.

По итогам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 15.03.2012 N 4 и принято решение от 24.04.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 руб., а также соответствующие ему пени в сумме 593 833 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую сумму НДС, исчисленную Обществом дополнительно к стоимости услуг по договорам тайм-чартера и уплаченную в бюджет за счет собственных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2012 N 216 жалоба Общества на решение от 24.04.2012 N 6 оставлена без удовлетворения.

На основании принятого решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 13.06.2012 N 246 об уплате налога и пеней.

Считая решение и требование Инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих пени.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в 2006 и 2007 годах заключило с Закрытым акционерным обществом "Промыслы Кольского Севера АВ", Закрытым акционерным обществом "Росс", Обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд", Закрытым акционерным обществом "Рыбопромысловая компания ФОР", Закрытым акционерным обществом "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР", Открытым акционерным обществом "АТФ", Закрытым акционерным обществом "Мурмансельдь-2", Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Обществом с ограниченной ответственностью "Арго-М", Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Мурман СиФуд", Закрытым акционерным обществом "Атлантические траулеры" договоры фрахтования, предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов, укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства. Согласно условиям договоров НДС в состав цены не включен.

При совершении названных сделок в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате изменившегося правового подхода к применению положений статьи 148 НК РФ к спорным операциям Общество 23.11.2009 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в том числе за 2006, 2007 годы, в которых исчислило НДС с операций по предоставлению в аренду судов.

Платежными поручениями от 19.11.2009 N 6965, от 24.11.2009 N 7058, от 25.11.2011 Общество перечислило доначисленный по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы НДС в сумме 53 996 778 руб. в бюджет за счет собственных средств. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом Общества от 16.11.2011 N 117/1 дебиторская задолженность в сумме 23 205 960 руб. списана в связи с истечением срока исковой давности, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет по счету 76.5 "прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях".

Доводы налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 19 статьи 270 НК РФ следует признать ошибочными.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12, пункт 19 статьи 270 Кодекса подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

В спорной ситуации НДС исчислен Обществом дополнительно к стоимости услуг по договорам тайм-чартера и уплачен Обществом за счет собственных средств. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при совершении спорных сделок в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС.

Следовательно, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15047/12, в таком случае подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная Обществом за счет собственных средств, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежит учету в составе расходов.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления.

Общество отразило спорные суммы в составе внереализационных расходов за 2008 год.

Налоговый орган, напротив, настаивает на том, что спорные суммы НДС начислены Обществом по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы, а уплачены в бюджет в 2009 году.

Следовательно, в рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы сторон в обоснование позиции о правомерности включения спорных сумм в расходы конкретного налогового периода.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-4051/2012 отменить.

Дело N А42-4051/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин