Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-4741/13 по делу N А13-9242/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А13-9242/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Смирновой Т.А. (доверенность от 19.09.2013 без номера), Полетаевой А.Н. (доверенность от 09.01.2012 N 04-15/330),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю) по делу N А13-9242/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1053500246601, г. Череповец; далее - ООО "ТехноСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (г. Череповец; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 286 120 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на прибыль в сумме 269 402 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по этому налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 в части предложения уплатить 286 120 руб. НДС (полностью в оспариваемой части), соответствующие суммы пеней, 269 402 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 55 400 руб. Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган приводит ссылки на выводы, изложенные в оспариваемом решении от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") в собственности и в аренде основных средств, в том числе строительной техники, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, свидетельствует о невозможности совершения с этой организацией реальных хозяйственных операций по аренде техники с экипажем. Также общество в отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), не может считаться документально подтвердившим получение товаров от этого поставщика.

Кроме того, налоговый орган считает, что другой контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СтальПромЛес" (далее - ООО "СтальПромЛес") в силу своих технических возможностей не мог предоставлять ООО "ТехноСервис" какой-либо персонал в рамках договора от 01.07.2008 N 37.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ТехноСервис" налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.02.2012 N 10-15/455-9.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафов в общей сумме 125 085 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе, налог на прибыль за 2008 год в сумме 269 402 руб. и пени в сумме 96 407 руб. 76 коп.; НДС в сумме 581 742 руб. руб. и пени в сумме 215 509 руб. 55 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 026 руб. 51 коп., в том числе в связи с выводом о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 122 507 руб. и неправомерном заявлении вычетов по НДС в сумме 581 742 руб., из них 295 622 руб. вычетов по НДС, не подтвержденных документально, по отношениям с контрагентами - ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "СтальПромЛес".

Основанием для принятия такого решения послужило, в частности, то, что затраты общества по приобретению товара у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в сумме 936 287 руб. 49 коп. (без НДС) не могут быть учтены в составе расходов, а НДС в сумме 168 531 руб. 74 коп. заявлен к вычету, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в товарных накладных отсутствуют ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО, а также ссылки на транспортные накладные, в которых не имеется указаний на должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности, на основании которой был получен товар для доставки покупателю, не указана масса груза (нетто, брутто) прописью, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью.

Также не приняты инспекцией затраты общества в сумме 375 794 руб. 96 коп. по аренде в 2008 году пяти единиц строительной техники у ООО "ЭнергоСтройМонтаж", так как в актах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, также отсутствуют наименования объектов, на которых выполнялись работы, оказывались услуги, наименования выполненных работ, оказанных услуг. По мнению инспекции, акты, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут являться подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг. По данному эпизоду инспекция ссылается и на показания владельцев и водителей двух транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в путевых листах арендованной техники: Привалова В.М., Соболева А.В., Буцких А.А.

Кроме того, инспекция по тем же основаниям посчитала неподтвержденными затраты общества, понесенные во второй половине 2008 года, по найму персонала у ООО "СтальПромЛес" в сумме 395 064 руб. Налоговый орган, ссылаясь на показания работников общества Лобышева А.В., Тараторина О.Л., Кучер И.А., Думиной В.А., Кузнецова Н.Н., Дмитриева А.Л., Рощина Е.П., Мелкова Ю.В., сделал вывод о выполнении работ силами самого общества, указав на то, что представленные копии паспортов и табеля учета рабочего времени наемного персонала не могут являться надлежащими доказательствами.

Всего в связи с несоответствующим документальным оформлением хозяйственных операций обществу отказано в принятии расходов по спорным эпизодам в сумме 770 858 руб. 96 коп. и в вычетах по НДС в сумме 117 588 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.07.2012 N 07-09/008536@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено без изменений.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20, оспорило его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, считает, что суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; предъявления данного налога поставщиками; обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур; принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение обществом в 2008 году строительных материалов у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подтверждается товарными накладными от 14.07.2008 N 79, от 16.07.2008 N82, от 29.08.2008 N 90 и N 91, от 01.09.2008 N 95, приходными ордерами N 390, 486, 487, 488, 489, актами о списании материалов за 2008 год для выполнения работ на объектах общества. Помимо этого, перемещение материальных ценностей с основного склада подтверждается представленным в материалы дела требованием-накладной N 00000017 (т. 15, л.д. 49).

Дальнейшее использование данных материалов следует из представленных актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 и подписанных с заказчиками работ: обществом с ограниченной ответственностью "Шексна-мастер", муниципальным унитарным предприятием ЖК "Металлург", открытым акционерным обществом "ЗЖБИиК", открытым акционерным обществом "Аммофос", Первым Череповецким ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж", муниципальным унитарным предприятием "Службы заказчика", закрытым акционерным обществом "Череповецспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "СИК 21 век", обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринская".

В адрес общества ООО "ЭнергоСтройМонтаж" выставлены счета-фактуры от 14.07.2008 N 80, от 16.07.2008 N83, от 29.08.2008 N90 и N 91, от 01.09.2008 N 96.

Все первичные документы и счета-фактуры от имени данного поставщика подписаны генеральным директором Андреевой А.С., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно показаниям Андреевой А.С., содержащимся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 16.04.2012 N 10-35/204 (т. 9, л. 124 - 129), счета-фактуры от 14.07.2008 N 80, от 16.07.2008 N83, от 29.08.2008 N90 и N 91, от 01.09.2008 N 96 и товарные накладные от 14.07.2008 N79, от 16.07.2008 N82, от 29.08.2008 N90 и 91, от 01.09.2008 N95 подписывались ею лично, а деятельность ООО "ЭнергоСтройМонтаж" охарактеризована ею как посредническая.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена на основании зачета встречных однородных требований (т. 12, л. 111, 112). Отсутствие задолженности ООО "ТехноСервис" перед ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 12, л. 102). Факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей по указанным выше товарным накладным представителем инспекции не оспаривается.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз к перевозке, даты и номера доверенности, на основании которой груз получен, принят к перевозке от грузоотправителя, информации о массе груза (нетто, брутто) обоснованно не принята судами во внимание, поскольку отсутствие данных реквизитов в товарных накладных контрагента не опровергает факт поставки товара.

Также правомерно отклонен судами довод налогового органа на необходимость подтверждения реальной поставки товара товарно-транспортными накладными.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, что не опровергается налоговым органом.

Из материалов дела видно, что материалы от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" приняты обществом к учету на основании первичных документов, подтверждающих совершение торговых операций, и использованы для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

Фактов приобретения обществом материалов с аналогичным наименованием в спорном объеме от иных поставщиков, а не от указанного контрагента, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды сделали обоснованный вывод о том, что их совокупность свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по приобретению строительных материалов у ООО "ЭнергоСтройМонтаж", в связи с чем признали недоказанными доводы налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль за 2008 год на 936 287 руб. 49 коп. и необоснованном применении вычетов по НДС за III квартал 2008 года в сумме 168 531 руб. 74 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций по аренде у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" строительной техники с экипажем обществом представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.07.2008 N 08-07-1 с приложениями, а также акты от 14.10.2008 N 00000099 и от 17.11.2008 N00000103.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" выставлены заявителю счета-фактуры от 14.10.2008 N 99 за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств за период с августа по октябрь 2008 года и от 17.11.2008 N 103 - за период с октября по ноябрь 2008 года.

Инспекция, указывая на недостатки данных документов (отсутствие в них ссылок на государственные регистрационные номера техники, имена водителей, объекты, на которых выполнялись работы), считает, что они не позволяют признать соответствующие хозяйственные операции документально подтвержденными, учитывая также то, что указанный контрагент никакой техники в собственности и в аренде не имел.

Вместе с тем данные доводы налогового органа уже получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные обществом в материалы дела исправленные руководителем контрагента счета-фактуры, акты, содержащие ссылку на модели арендуемой техники, калькуляции машино-часов, а также исправленные директором общества путевые листы признали их достоверно подтверждающими совершение спорных хозяйственных операций.

При этом судами учтено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не запрещает вносить изменения в первичные учетные документы, в том числе путем их замены, без изменения показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.

Как установлено судами и видно из материалов дела, договорами с заказчиками работ, актами формы КС-2 подтверждено, что обществом осуществлялись строительно-монтажные и ремонтные работы в отношении следующих объектов: административного здания в ПГТ Тоншалово, на ул. Мелиораторов; базы отдыха "Сосновка"; строительного комплекса "Гритинская горка"; объектов в г. Череповце (ул. Ленина, 54а; ул. Металлургов, 32; ул. Окружная, 26; ул. Сталеваров, 40; ФОК на стадионе "Буревестник", Советский просп., 116; ул. Луначарского, 48; ул. Металлургов, 3).

При этом, из представленных в материалы дела путевых листов, подписанных, в том числе водителями транспортных средств за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года следует, что арендованные по договору от 07.07.2008 N 08-07-1 транспортные средства использовались обществом именно на данных объектах.

Доказательства того, что данные транспортные средства, использованные обществом в производственной деятельности, принадлежали самому заявителю либо были получены от других контрагентов по иным основаниям, инспекцией не представлено.

Получил правовую оценку судов и довод инспекции о том, что заявителем при использовании транспортных средств оформлялись путевые листы, не соответствующие требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Судами правомерно отмечено, что на основании сведений, содержащихся в представленных путевых листах, в совокупности с калькуляцией машино-часов можно установить соответствие произведенных расходов по аренде транспортных средств критериям статьи 252 НК РФ.

В представленных в материалы дела путевых листах содержатся сведения, необходимые для расчета стоимости аренды транспортных средств, а именно: объект, на котором производились работы, марка транспортного средства, наименование организации, предоставившей транспортное средство, и организации, подавшей заявку на его использование, данные водителя, дата и количество часов, отработанных на объекте.

Судебными инстанциями обоснованно признано, что наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у заявителя затрат по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку налоговым органом не опровергнуты те данные, которые содержатся в этих документах.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата выставленных ООО "ЭнергоСтройМонтаж" счетов-фактур по аренде транспортных средств с экипажем произведена обществом в порядке зачета встречных однородных требований; отсутствие задолженности ООО "ТехноСервис" перед ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Факт несения обществом расходов по договору с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает реальность указанных хозяйственных операций, обоснованность затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, а также право заявителя на предъявление вычетов по НДС.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду проверки недействительным.

Из материалов дела видно, что в подтверждение затрат и вычетов по НДС в связи с наймом персонала у ООО "СтальПромЛес" обществом представлены: договор на предоставление персонала от 01.07.2008 N 37 с дополнительным соглашением к нему, счет-фактура от 21.11.2008 N123, акт от 21.11.2008 N 00000123, справка от 21.11.2008, приложение к акту.

На основании пункта 1.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения, ООО "СтальПромЛес" обязалось по заявке заявителя оказывать услуги по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу и сварке трубопроводов, ориентировочной численностью 11 человек.

В качестве доказательств исполнения указанного договора в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, расчеты оказанных услуг по предоставлению ООО "СтальПромЛес" специалистов за август, октябрь, ноябрь 2008 года на объектах в ПГТ Тоншалово, на ул. Мелиораторов, и в г. Череповце (просп. Победы, д. 68; ФОК на стадионе "Буревестник"; детский сад N 56; ЖРЭУ-15; ул. Металлургов, д. 33), копии их паспортов.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.11.2008 N 123, подписанным сторонами договора. В акте имеется запись о том, что услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В дополнение к акту составлена справка от 21.11.2008, в силу которой заявителю предоставлен персонал в количестве 11 человек.

В обоснование отсутствия спорных хозяйственных операций инспекция ссылается на результаты опроса ряда свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, судами установлено и налоговым органом не опровергается, что опрошенные свидетели: Лобышев А.В., Кузнецов Н.Н., Дмитриев А.Л., Мелков Ю.В. не осуществляли работы на тех объектах, на которых были заняты привлеченные по договору с ООО "СтальПромЛес" работники, а следовательно, не могли располагать информацией об обстоятельствах исполнения обществом и его контрагентом условий договора.

При недоказанности налоговым органом факта выполнения спорных работ силами самого общества, наличия у заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 27.04.2012 N 10-15/455-9/20 и по данному эпизоду проверки.

Доводы кассационной жалобы налогового органа выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем несогласие инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин