Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6249/12 по делу N А56-22938/2007

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-22938/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Калининой Н.В. (доверенность 17.09.2013),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-22938/2007 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Лубенец Оксана Викторовна (предыдущая фамилия - Елистратова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Валентиновича, ОГРНИП 304471027400031, с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 159 109 руб. 60 коп.

Определением от 27.03.2013, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение, ссылаясь на то, что у Кутузова С.В., возможно, имеется имущество, поскольку постановлением администрации Лужского муниципального района от 27.03.2012 N 865 ему предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства магазина, а у его супруги имеется два дорогостоящих транспортных средства и две квартиры; утрата статуса индивидуального предпринимателя не препятствует участию гражданина в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2007 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Кутузова С.В. процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Елистратову О.В. и назначил временному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением от 15.04.2008 суд признал индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении процедуру конкурсного производства, назначил на должность конкурсного управляющего Елистратову О.В. и назначил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 05.02.2009 Елистратова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 25.04.2012 производство по делу о банкротстве Кутузова С.В. прекращено. Суд установил, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может финансироваться процедура конкурсного производства.

Заявленная Лубенец О.В. ко взысканию сумма состоит из:

- 55 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 01.11.2007 по 15.04.2008;

- 95 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.04.2008 по 05.02.2009;

- 4 838 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения;

- 4 271 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом.

В подтверждение расходов на публикацию соответствующих сведений Лубенец О.В. представила платежные поручения от 21.11.2007 N 16 и от 08.05.2008 N 22 о перечислении денежных средств федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты".

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, Лубенец О.В. просила взыскать суммы вознаграждения управляющего и понесенных им расходов с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 того же Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявления Лубенец О.В. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кутузова С.В. Расчет суммы вознаграждения соответствует его размеру, установленному определением от 30.10.2007 и решением от 15.04.2008. Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом подтверждены платежными поручениями и соответствуют Закону о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии у Кутузова С.В. имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Согласно определению суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Следовательно, довод кассационной жалобы направлен на опровержение выводов, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-22938/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев