Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-6319/13 по делу N А42-4388/2011

26 сентября 2013 г.

Дело N А42-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство "Мурманнедвижимость", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-4388/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 94, ОГРН 1065190100964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агентство "Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1125190012584 (далее - ММУП "Агентство "Мурманнедвижимость"), о взыскании 1 643 005,66 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

По ходатайству истца соответчиками по делу привлечены общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия", "Управляющая компания N 1", "Рестораторъ", "ОСТ", "А.Ф.Т.", "Алиас", "СтройЛенд", "Тамара-Голд", "Корнер 2002", "Вертикаль Плюс", "ОРС", открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (правопреемник ОАО "Управление торговли Северного флота"), некоммерческая организация "Мурманская областная коллегия адвокатов", а также индивидуальные предприниматели Баринова Ольга Валерьевна, Сильванович Олег Аркадьевич, Черепанова Любовь Григорьевна, Суменкова Людмила Николаевна, Синицын Вячеслав Михайлович, Лутовинова Людмила Викторовна и Корнилов Юрий Геннадьевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Мурманская ТЭЦ).

В связи с реорганизацией в 2012 году ММУП "Агентство "Мурманнедвижимость" суд произвел его замену на правопреемника - открытое акционерное общество "Агентство "Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 86, ОГРН 1125190012584 (далее - Агентство).

С учетом окончательно уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования Общество просило взыскать 4 065 517,62 руб., из них:

с Агентства - 1 672 405,97 руб. за коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, 809 695,28 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2009 года по декабрь 2012 года и 769 279,58 руб. за коммунальные услуги, предоставленные в арендованные обществами с ограниченной ответственностью "Рестораторъ", "Пиццерия" и "А.Ф.Т." помещения за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года;

с открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") - 11 538,24 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 160 358,67 руб. за коммунальные услуги;

с общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" (далее - ООО "Пиццерия") - 119 079,33 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2012 года;

с общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ" (далее - ООО "Рестораторъ) - 180 866,3 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь 2009 года - декабрь 2012 года;

с общества с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - ООО "ОРС") - 314 143,4 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2012 года;

с общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т." (далее - ООО "А.Ф.Т.) - 39 689,09 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Решением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в пользу Общества взыскано:

с Агентства - 2 876 808 руб. задолженности, 20 824, 71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 106 140 руб. на оплату услуг представителя;

с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - 160 358,67 руб. задолженности, 1177,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. на оплату услуг представителя;

с ООО "Пиццерия" - 119 079,33 руб. задолженности, 853,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4350 руб. на оплату услуг представителя;

с ООО "Рестораторъ" - 180 866,3 руб. задолженности, 1294,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6600 руб. на оплату услуг представителя;

с ООО "А.Ф.Т." - 39 689,09 руб. задолженности, 288,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1470 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не определили характер спорных правоотношений и в одном деле рассмотрели неоднородные требования, не связанные между собой общими правами и обязанностями многочисленных ответчиков, а кроме того, необоснованно признали доказанной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в городе Мурманске собственники многоквартирных домов N 11 и 21 на улице Воровского, N 8 по Рыбному проезду, N 94 и 65 на проспекте Ленина и N 9 на Октябрьской улице на период с 2010 по 2011 год избрали Общество управляющей организацией

С целью оказания услуг по предоставлению тепловой энергии Общество заключило с ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) договор от 01.03.2010 N 2772, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Общество - оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Для исполнения иных обязанностей по управлению и содержанию многоквартирных домов Общество заключило договоры:

от 01.01.2010 N 336/10 с обществом с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" на вывоз и размещение отходов производства и потребления ;

от 01.12.2009 N 14-ТО с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Мурманск-лифт" на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;

от 31.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг;

от 05.12.2010 N 6008/11, от 01.06.2009 N 1086/09, от 08.12.2010 N 1086/11 и от 02.11.2009 N 6008/09 с обществом с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" на оказание услуг по погрузке, вывозу обезвреживанию и захоронению отходов;

от 01.06.2009 N 40/ВДГО с открытым акционерным обществом "Мурманоблгаз" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество, имеются нежилые помещения, которые находились в оперативном управлении ММУП "Агентство "Мурманнедвижимость" до реорганизации этого предприятия.

Агентство, являясь правопреемником ММУП "Агентство "Мурманнедвижимость", не представило доказательств того, что нежилые помещения, на которые указывало Общество в исковом заявлении, выбыли из владения Агентства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, Агентство как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Агентство не оспорило ни принадлежность ему нежилых помещений, на которые истцом произведено начисление задолженности, ни факт оказания Обществом услуг по содержанию общедомового имущества и его ремонта, правильность расчета задолженности.

При таком положении суды правомерно произвели взыскание с Агентства в размере, доказанном Обществом.

При этом суды правомерно учли, что у арендаторов помещений - ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО "Пиццерия", ООО "Рестораторъ" и ООО "А.Ф.Т." - имелись самостоятельные договоры на предоставление услуг, в которых предусмотрена обязанность компенсировать Агентству (исполнителю) расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с указанных лиц стоимость оказанных Обществом спорных услуг, размер которых сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе Агентство приводит довод о том, что суды необоснованно рассмотрели в одном деле неоднородные требования ответчиков, не связанные между собой предметом и основанием иска.

Суд кассационной инстанции такой довод считает необоснованным.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ дело в арбитражном суде рассматривается исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является задолженность за услуги, оказанные Обществом в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, а основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - неоплата этих услуг Агентством (собственником помещений) и арендаторами, заключившими договор на оказание услуг.

При этом кассационная инстанция согласна с подателем жалобы в том, что для более быстрого разрешения спора суду первой инстанции целесообразнее было выделить в отдельное производство требование к каждому из ответчиков. Большой список ответчиков, многократное уточнение истцом требований к разным ответчикам привели к многочисленным отложениям судебных заседаний и неоправданно длительному сроку разрешения спора по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в целом оно не привело к неправильному разрешению спора в части взыскания стоимости спорных услуг.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод жалобы о недоказанности Обществом несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Как правильно указывает податель жалобы, платежными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Суды не дали надлежащей оценки этому обстоятельству.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и после принятия решения распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А42-4388/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Агентство "Мурманнедвижимость", открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа", общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия", общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ" и общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А42-4388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство "Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева