Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-7032/12 по делу N А56-13180/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-13180/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр" Беляковой А.И. (доверенность от 24.07.2012),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13180/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ПродМастер", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 1087847029676 (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат", место нахождения: 399071, Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, ул. Советская, ОГРН 1024800524671 (далее - Комбинат), о взыскании 464 200 руб. задолженности и 1 549 684 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 требования истца о взыскании 1 549 684 руб. 27 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 464 200 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Протокольным определением от 16.08.2012 апелляционный суд произвел замену Общества на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3, лит. Р, ОГРН 1089847205535 (далее - Компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 (с учетом определения об описке от 11.10.2012), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2012, решение от 16.05.2012 изменено. С Комбината в пользу Компании с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 300 000 руб. неустойки.

Компания 25.01.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комбината 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2013 с Комбината в пользу Компании взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комбинат 21.02.2013 также обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет Компании 17 294 руб. 53 коп. судебных расходов в виде компенсации издержек по проезду и проживанию представителя Комбината.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, с Компании в пользу Комбината взыскано 16 380 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда и не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Комбинат, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 02.04.2013 и постановления от 02.07.2013 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Комбинату о взыскании задолженности и договорной неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части основной задолженности в сумме 464 200 руб., и просил взыскать 1 549 684 руб. 27 коп. договорной неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом суда. На основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд снизил размер неустойки, взыскав с Комбината в пользу истца 300 000 руб. из заявленных 1 549 684 руб. 27 коп.

Ответчик, ссылаясь на частичное удовлетворение требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных издержек.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования Компании удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению Комбината. По существу же спор разрешен в пользу истца.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права (часть 1 статьи 110 АПК РФ) привело к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а заявление Комбината о взыскании с Компании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-13180/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат" в удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Компания "Спектр" судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова