Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6338/13 по делу N А56-10437/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-10437/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 03.09.2013), от товарищества собственников жилья "Невский 126-2" Рибос Н.Л. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский 126-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Мельникова Н.А., Семенова А.Б., Шестакова М.А.), по делу N А56-10437/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский 126-2", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126-2, ОГРН 1077800029944 (далее - Товарищество), о взыскании 3 261 798 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (с учетом увеличения размера иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (в настоящее время - государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"; далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Компании взыскано 1 339 956 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить решение от 17.12.2012 и постановление от 27.05.2013 и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у Товарищества отсутствует задолженность перед Компанией за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс. Товарищество указывает, что на протяжении 2009 - 2011 годов исправно оплачивало счета за тепловую энергию, выставленные ему Агентством. Ответчик считает, что при отсутствии непосредственного подключения энергопринимающего устройства жилого дома к сетям Компании Товарищество не может заключить "прямой" договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, расчет долга с применением нормативов потребления коммунальных услуг при наличии узла учета тепловой энергии является необоснованным. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента подачи Агентством иска по делу N А56-29314/2010.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Товарищества, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для управления и эксплуатации жилого дома 126/2 лит. Б по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге (спорный жилой дом) в 2007 году создано Товарищество.

Названный дом по акту приема-передачи от 23.01.2008 N 753 передан Агентством Товариществу на основании заявления последнего. Из указанного акта следует, что внутридомовая система центрального отопления и горячего водоснабжения жилого дома запитана от дома 126 лит. А по Невскому проспекту через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который находится в доме 9/2, лит. А по 2-ой Советской улице.

В ИТП, владельцем которого является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", установлен узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом Компании от 13.02.2012.

Между Агентством (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 (далее - договор N 5500) в целях теплоснабжения, в том числе спорного жилого дома (приложение N 2).

Товарищество (пользователь) и Агентство (исполнитель) заключили договор о возмещении затрат на теплоснабжение в горячей воде многоквартирного дома, являющегося субабонентом Агентства, от 20.03.2009 N 94/09-Т (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2009. Согласно условиям Договора исполнитель обязался обеспечивать теплоснабжение спорного жилого дома, а пользователь - возмещать исполнителю фактические затраты в полном объеме, на основании счетов Компании по договору N 5500.

В период 2009 - 2011 годов Агентство выставляло Товариществу для оплаты счета, которые оплачивались последним без возражений. Денежные средства, поступившие от пользователя, Агентство перечисляло Компании платежными поручениями с указанием на номер и дату счета энергоснабжающей организации и назначением платежа: "по договору N 5500 за Товарищество". Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 у Товарищества отсутствует задолженность перед Агентством.

Компания 13.02.2012 по результатам осмотра систем теплопотребления спорного жилого дома пришла к выводу о бездоговорном потреблении Товариществом тепловой энергии в период с 01.10.2008 по 13.02.2012.

В адрес Товарищества энергоснабжающей организацией выставлен счет-фактура от 27.02.2012 N 260102016 на сумму 1 559 354 руб. 93 коп. Расчет Компанией произведен на основании данных узла учета, установленного в ИТП по адресу: 2-ая Советская улица, дом 9/2, лит. А.

Ссылаясь на прекращение обязательств Агентства по договору N 5500 в силу закона (постановление суда кассационной инстанции от 25.04.2012 по делу N А56-29314/2010) и наличие у Товарищества задолженности за спорный период, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 3 261 424 руб. 60 коп., определив стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилой дом, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении жилых помещений), а по нежилым помещениям - исходя из "договорных" нагрузок.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, а расчет истца верным. С учетом платежей Агентства (1 742 655 руб. 37 коп.) и Товарищества (178 812 руб. 37 коп.) за спорный период суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 339 956 руб. 86 коп. неосновательного обогащения из 3 261 424 руб. 60 коп. заявленных. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. Ссылку Товарищества на истечение срока исковой давности по требованиям Компании за январь, февраль 2009 года суд признал необоснованной.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания суммы неосновательного обогащения Компания должна была доказать, что Товарищество сберегло имущество в указанном к взысканию размере за счет истца без законных оснований.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период договор теплоснабжения между Товариществом и Компанией заключен не был.

Оплату за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в спорный дом, в адрес Компании производило Агентство по договору N 5500, с учетом возмещения затрат абоненту Товариществом.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие у него долга за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в спорный жилой дом. В подтверждение своих возражений им представлены в материалы дела Договор, счета Агентства, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов, акты сверки взаимных расчетов. Компания же, в свою очередь, самостоятельно не произвела расчет задолженности с учетом платежей Товарищества, поступивших от Агентства за спорный период.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Окончательный расчет истца произведен с учетом нормативов потребления и исходя из "договорной" нагрузки.

Между тем из материалов дела следует, что фактически в спорный период объем теплопотребления жилым домом определялся на основании показаний узла учета, установленного в ИТП по адресу: дом 9/2, лит. А по 2-ой Советской улице.

Из отчета о теплопотреблении, представленного Компанией, следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в спорный жилой дом поставлено 1699,15 Гкал (634,92 Гкал - 2009 год; 529,89 Гкал - 2010 год; 533,34 Гкал - 2011 год) на сумму 1 559 354 руб. 93 коп.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доводов о невозможности принятия показаний узла учета. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности произведенного Компанией за спорный период расчета на сумму 3 261 798 руб. 79 коп. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и "договорных" нагрузок не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Агентство произвело оплату за тепловую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, на общую сумму 1 742 655 руб. 37 коп. Самим ответчиком после подачи иска перечислено Компании 178 812 руб. 37 коп.

Учитывая, что суммы платежей третьего лица и ответчика превышают стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом в спорный период, оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с Товарищества 1 339 956 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статей 544, 1102 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, является основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-10437/2012 отменить.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б; ОГРН 1057810153400) в пользу товарищества собственников жилья "Невский 126-2" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126-2; ОГРН 1077800029944) 4000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова