Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-7152/13 по делу N А56-35718/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-35718/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Уфимское мотостроительное производственное объединение" Штоля А.А. (доверенность от 26.09.2011 б/н), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Стазаева А.А. (доверенность от 06.02.2013 N 05-19/02110), Потаповой Н.И. (доверенность от 14.01.2013 N 05-09/00395), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 14.01.2013

N 05-19/00398), Ревякиной Е.А. (доверенность 14.01.2013 N 05-19/00399),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское мотостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу

N А56-35718/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение", место нахождения: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2, ОГРН 1020202388359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), от 29.12.2011 N 12-14/24р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 916 924 руб., пеней в сумме 782 390 руб. и штрафных санкций в сумме 905 011 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении требований Обществу оказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что в случае, если доход, подлежащий обложению НДС у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, то у налогового агента отсутствует обязанность удержать налог с налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.11.2011 N 12-14/24 и вынесено решение от 29.12.2011 N 12-14/24р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в соответствии с государственным контрактом от 14.01.2010 N 23/16, заключенным Обществом с филиалом Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Оренбургский территориальный отдел), далее - Управление), Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В 2010 году Общество осуществляло операции по освежению материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение статей 146, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислило и не уплатило НДС в сумме 5 958 462 руб. в качестве налогового агента, в связи с чем ему было предложено перечислить указанную сумму НДС в бюджет как налоговому агенту, уплатить начисленные по данному эпизоду пени в сумме 760 875 руб. 36 коп. и штраф на основании статьи 123 НК РФ в сумме 905 011 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.03.2012 N СА-4-9/5089 решение Инспекции от 29.12.2011 N 12-14/24р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 29.12.2011 N 12-14/24р неправомерным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным доначисление Обществу НДС как налоговому агенту в сумме 5 958 462 руб., пеней в сумме 782 390 руб. и штрафных санкций в сумме 905 011 руб., отказали Обществу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как указали суды, вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), статьей 2 которого предусмотрено, что освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).

Суды указали, что в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, Общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При этом право Общества требовать от Управления уплаты спорной суммы НДС вытекает из возложения на Общество при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить НДС в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12 (далее - Постановление N 7141/12), которым установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении N 7141/12 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылку Общества на то, что в отсутствие денежных расчетов оно не имело возможности удержать НДС и перечислить его в бюджет, а уплата налоговым агентом НДС за счет собственных средств противоречит статье 24 НК РФ, согласно которой налоговый агент обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Общество приобрело статус налогового агента по НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ в связи с тем, что орган государственной власти реализовал Обществу имущество, составляющее казну Российской Федерации. В соответствии с вышеприведенной нормой Общество должно было определить налоговую базу как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и как налоговый агент исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы - положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 НК РФ, а не норма общей части Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции от 29.12.2011 N 12-14/24р и предложении Обществу перечислить НДС в сумме 5 958 462 руб. в качестве налогового агента, уплатить пени в сумме 760 875 руб. 36 коп. и штраф на основании статьи 123 НК РФ в сумме 905 011 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-35718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское мотостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова