Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-5341/13 по делу N А21-6117/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А21-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-6117/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень Авто", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Васильково, Полевая улица, дом 4, ОГРН 1053915550501 (далее - ООО "Кремень Авто"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 26, квартира 65, ОГРН 1083925006076 (далее - ООО "МУСТАНГ"), о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2012 аренды автомобиля за период с января по апрель 2012 года, 40 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2012 аренды прицепа за период с января по апрель 2012 года, 1351,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении названных договоров, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Мустанг" подало встречный иск о взыскании с ООО "Кремень-Авто" 190 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 на оказание экспедиционных услуг.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "МУСТАНГ" в пользу ООО "Кремень Авто" взыскано 30 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2012 аренды автомобиля, 30 000 руб. задолженности по договору от 13.01.2012 аренды прицепа, 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указанные договоры расторгнуты, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МУСТАНГ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.11.2012 и постановление от 16.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 13.01.2012 ООО "Кремень Авто" передало ООО "Мустанг" во временное пользование для осуществления хозяйственной деятельности автомобиль "Скания" R124LA4X2NA (государственный номер О 085 ТА 39) и полуприцеп "KRONE CDP 27" (государственный номер АЕ 7614 39).

В соответствии с разделами 3 названных договоров арендная плата по каждому из договоров составляет 10 000 руб. в месяц и вносится в полном объеме не позднее 17 числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что они заключены на срок с 18.01.2012 по 18.01.2013, между тем переданные по договорам транспортные средства были возвращены арендодателю в апреле 2012 года.

Поскольку ООО "МУСТАНГ" не внесло арендную плату по указанным договорам за январь - апрель 2012 года, ООО "Кремень Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МУСТАНГ", обращаясь со встречным иском к ООО "Кремень авто", указало на следующее.

По договору от 01.12.2009 ООО "Кремень Авто" (экспедитор) обязалось перед ООО "МУСТАНГ" (заказчиком) осуществлять доставку грузов привлеченным транспортом по территории Европы и России. Доставка должна производиться в согласованные сроки в соответствии с письменными заявками заказчика, на которые экспедитор давал письменное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу/ввозу грузов; сумма за каждую услугу перевозки груза определяется в заявке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет по платежам за перевозку грузов и другие услуги производится заказчиком на основании счета, акта выполненных работ и оригинала СМР-накладной.

Поскольку ООО "Кремень Авто" не оплатило оказанные по договору услуги на сумму 190 000 руб., ООО "МУСТАНГ" подало встречный иск.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что её податель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части отказа во встречном иске, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов только в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ООО "МУСТАНГ" договор от 01.12.2009, путевые листы и международные товарно-транспортные накладные, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта оказания экспедиционных услуг на заявленную в иске сумму.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2009 услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, в которых определяется стоимость таких услуг.

В материалах дела такие заявки отсутствуют.

ООО "МУСТАНГ" ходатайствовало об истребовании в качестве доказательств международных товарно-товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ и сведений об оплате.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку указанные в нем документы с учетом положения пункта 1.1 договора от 01.12.2009 не позволяют установить факт оказания экспедиционных услуг по названному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-6117/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова