Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6300/13 по делу N А42-7781/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А42-7781/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области Хохлова К.С. (доверенность от 27.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" Колесова А.И. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А42-7781/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Гвардейская улица, дом 21, ОГРН 1025100858463 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000", место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Привокзальная, 27, ОГРН 1025100589381 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта на выполнение работ по ремонту автоподъезда к городу Апатиты, км 0+000 - км 27+400 (выборочно) от 05.09.2012 N 104703 (далее - Контракт).

Делу присвоен номер А42-7781/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению о взыскании 44 117 080 руб. 68 коп. задолженности по Контракту.

Делу присвоен номер А42-8088/2012.

Определением от 16.01.2012 Арбитражного суда Мурманской области указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-7781/2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 (судья Панфилова Т.В.) исковые требования Учреждения полностью удовлетворены. Контракт расторгнут. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение отменено. В удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Исковые требования Общества полностью удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 44 117 080 руб. 68 коп. задолженности по Контракту.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации программы дорожных работ по итогам поведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автоподъезда к городу Апатиты, км 0+000 - км 27+400, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2012 N 882/2/12 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт.

Стороны установили следующие условия Контракта:

- подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в объемах, указанных в приложении N 1, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1);

- подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и приложений, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2);

- стоимость работ по Контракту составляет 46 169 487 руб. 70 коп., включая НДС. Контрактная цена на период действия Контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1);

- календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание - 15.10.2012 (пункт 4.1);

- расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по утвержденной смете заказчика в ценах 2011 года с учетом индексации-дефляторов на 2012 год - 1,05, и с учетом понижающего коэффициента - 0,97, определенного по результатам аукциона (пункт 5.1);

- сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется по фактически выполненным объемам работ, принятых заказчиком, в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.3);

- сумма причитающегося подрядчику очередного платежа оформляется документами установленной формы (КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры), предоставленными подрядчиком и служащими основанием для перечисления денежных средств за выполненные работы (пункт 5.4);

- заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания документов, указанных в пункте 5.4 Контракта. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после приемки объекта полностью (пункт 5.5);

- представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ без уведомления подрядчика; производить измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, а также производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от условий Контракта (пункт 7.2.1);

- подрядчик принимает на себя обязательство, в частности, обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, техническим заданием (приложение N 2), условиями Контракта и приложений к нему (пункт 8.1.2);

- заказчик назначает своего представителя на объект ремонта, который от его имени не позднее 25-го числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявляемых подрядчиком выполненных работ за текущий месяц, технический надзор, контроль за качеством выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Контракта с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2 и КС-3) (пункт 9.1);

- в случае установления заказчиком при приемке очередного вида работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. По письменному согласованию с заказчиком подрядчик может заменить в календарном плане ремонта объекта один вид работы на другой (пункт 9.2);

- приемка законченного ремонтом объекта осуществляется в соответствии с ВСН-19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1989 N НА-18/266) (пункт 9.4);

- при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и привлекает экспертов (пункт 10.4);

- расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 17.1);

- заказчик имеет право расторгнуть Контракт по своей инициативе в следующих случаях: при нарушении подрядчиком сроков начала выполненных работ более чем на 5 календарных дней; при нарушении подрядчиком общего срока окончания работ более чем на 10 календарных дней; в случае, если не обеспечено требуемое качество работ (при этом подтверждающими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или два и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном Контрактом); при непредставлении перед началом работ проекта производства работ, специальных журналов, паспортов и рецептов на материалы, применяемые для ремонта объекта. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения Контракта, без возмещения убытков (пункт 17.2).

Как видно из материалов дела, в целях осуществления контроля качества работ и материалов заказчик с участием подрядчика 03.10.2012 осуществил отбор образцов (проб) дорожного а/б покрытия на различных участках дороги (акты отбора образцов (проб) от 03.10.2012 N 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200).

12.10.2012 лабораторией Учреждения составлены протоколы N 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200, согласно которым керны-образцы из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению и СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

Письмом от 15.10.2012 N 243 подрядчик уведомил заказчика об исполнении обязательств по Контракту и просил принять результат выполненных работ.

16.10.2012 заказчик направил подрядчику предписания N 1, 2 об устранении нарушений правил производства работ, перечисленных в протоколах испытаний от 12.10.2012 N 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200. Предписания содержат указание об устранении нарушений в срок до 23.10.2012.

В соответствии с предписанием от 16.10.2012 N 1 подрядчику предписано срезать некачественный слой асфальтного покрытия на участке км 0+000 - км 0+600 на всю ширину автодороги и выполнить устройство вновь верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из мелкозернистой плотной а/б смеси тип Б, марки 2. Предписание от 16.10.2012 N 2 содержит аналогичное требование об устранении недостатков на участке дороги: км 27+000 - км 27+400.

В период с 17.10.2012 по 23.10.2012 во исполнение выданных предписаний Общество выполнило работы по устранению замечаний, проинформировав об этом Учреждение.

31.10.2012 комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика осуществляла приемку выполненных Обществом работ. Как утверждает подрядчик и подтверждается материалами дела, никаких замечаний относительно выполненных подрядчиком работ не зафиксировано ни в этом акте, ни в общем журнале работ по объекту.

Однако 01.11.2012 Учреждение вновь произвело контрольный отбор проб из верхнего слоя а/б покрытия на участке с км 0+660 по км 2+981 (акты отбора образцов (проб) от 03.10.2012 N 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244), причем, как правильно указывает Общество, на других участках дороги, нежели был произведен контрольный отбор проб 03.10.2012.

По результатам испытаний лабораторией заказчика составлены протоколы испытаний от 09.11.2012 N 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, согласно которым все взятые 01.11.2012 пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению и не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

Письмом от 14.11.2012 N 298 Общество повторно обращается к заказчику с просьбой произвести приемку работ, а также оплатить выполненные работы на сумму 44 117 080 руб. 68 коп. на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 14.11.2012 N 1, а также счетов.

Сопроводительным письмом от 15.11.2012 N 15-04/2219 Учреждение направляет в адрес Общества копии всех протоколов испытаний. При этом данное письмо не содержит никаких требований к подрядчику относительно устранения каких-либо недостатков.

Письмом от 16.11.2012 N 13-03-2227 Учреждение предложило Обществу расторгнуть Контракт на том основании, что к установленному в предписаниях от 16.10.2012 N 1, 2 сроку (до 23.10.2012) выявленные нарушения не были устранены подрядчиком. Кроме того, Учреждение сослалось на вновь проведенные испытания, результаты которых отражены в протоколах от 09.11.2012.

Письмом от 19.11.2012 N 03-08/ГОКУ Учреждение возвращает Обществу неподписанные акты КС-2 и КС-3 от 14.11.2012, направленные заказчику письмом от 14.11.2012 N 298, указывая на необходимость устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.

Полагая необоснованным отказ Учреждения от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ, указывая на надлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 44 117 080 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы (том 2, листы дела 118, 119).

Удовлетворяя иск Учреждения о расторжении Контракта, суд первой инстанции признал существенными нарушения, допущенные подрядчиком по качеству выполненных работ. Отказывая Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения им работ надлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Учреждению в удовлетворении требования о расторжении Контракта, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что Учреждение предложило Обществу рассмотреть вопрос о расторжении Контракта письмом от 16.11.2012, то есть после направления подрядчиком актов о фактическом выполнении работ по Контракту и уведомления заказчика о готовности объекта ремонта и необходимости приемки выполненных работ. При этом 19.11.2012 Учреждение возвращает Обществу без подписания направленные в его адрес акты выполненных работ, указывая на недостатки, подлежащие исправлению подрядчиком.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 1 формы КС-2 на сумму 44 117 080 руб. 68 коп. подтверждает факт выполнения Обществом работ по Контракту на указанную сумму, поскольку данный акт со стороны Учреждения не подписан, причины отказа от его подписания в акте не указаны, акт возвращен подрядчику с требованием об устранении недостатков 19.11.2012, то есть после уведомления Учреждения 16.11.2012 о расторжении Контракта. При этом письмо от 15.11.2012, направленное в адрес подрядчика, не содержит каких-либо замечаний либо требований по устранению недостатков в работах, поименованных в акте выполненных работ от 14.11.2012.

Апелляционный суд исходил из того, что надлежащая приемка выполненных работ является, в силу норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами Контракта, обязанностью заказчика. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом также на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, поименованных в актах и справках формы КС-2 и КС-3.

Указав, что Учреждение отказалось от назначения в установленном порядке экспертизы по установлению объема, качества и соответствия выполненных работ условиям Контракта как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции; соответствующая экспертиза в рамках Контракта, проведение которой при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы предусмотрено пунктом 18.2 Контракта, заказчиком также не проводилась, сославшись на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта ненадлежащего качества выполненных Обществом работ при том, что доказательства того, что результат выполненных Обществом работ содержит недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в Контракте цели, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание возражения Общества относительно истинности показателей коэффициентов уплотнения и водонасыщения, отраженных в протоколах от 09.11.2012 по результатам испытаний, проведенных лабораторией Учреждения.

Так, в материалы дела представлены два письма-ответа на обращения сторон - от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет МАДИ" (далее - МАДИ) и от федерального государственного унитарного предприятия РОСДОРНИИ (далее - ФГУП РОСДОРНИИ), в которых содержится противоречащая друг другу информация относительно своевременности отбора образцов из покрытия для оценки свойств материала слоя. Исходя из ответа ФГУП РОСДОРНИИ (том 2, лист дела 108), время отбора образцов значения не имеет, тогда как из ответа МАДИ (том 2, лист дела 147) следует, что, возможно, именно отбор проб при отрицательных температурах (-3?С) и пренебрежение действующими нормативными правилами отбора кернов и стали причиной низких показателей качества а/б покрытия, отраженных в протоколах испытаний от 09.11.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением наличия достаточных оснований для отказа от приемки результата выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требование Общества о взыскании с Учреждения 44 117 080 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Учреждения, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 25.06.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А42-7781/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 25.06.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова