Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-5926/13 по делу N А05-812/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А05-812/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-812/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, офис 18, ОГРН 1062901061772 (далее - ООО "Наш дом - Архангельск"), с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87/Б, стр. 4 (далее - Управление ФССП), по списанию с должника денежных средств по платежным ордерам от 05.03.2012 N 313, от 11.03.2012 N 313 и от 16.03.2012 N 313 и последующему перечислению 537 409 руб. 67 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24 (далее - Инспекция), и 34 124 руб. 78 коп. в пользу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24 (далее - Управление Роспотребнадзора), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 27.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, а также взыскал с Управления ФССП в пользу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Постановлением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции изменил определение, взыскав в пользу ООО "Наш дом - Архангельск" государственную пошлину в следующем соотношении: 8 000 руб. - с Управления ФССП, 4 000 руб. - с Инспекции и 4 000 руб. - с Управления Роспотребнадзора.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что по исполнительным производствам N 834/12/47/29, 841/12/47/29, 511/12/47/29, 459/12/47/29 с должника в пользу Управления Роспотребнадзора взыскано 34 961 руб. 93 коп.; указанные денежные средства поступили в бюджет муниципального образования "Город Архангельск", а не на счет Управления Роспотребнадзора в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации; следовательно, к подателю жалобы не могут быть применены последствия недействительности сделки, и он не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав Управления ФССП возбудил в отношении должника исполнительные производства N 929/12/47/29, 930/12/47/29, 219/12/47/29, 931/12/47/29, 932/12/47/29, 507/12/47/29, 508/12/47/29, 509/12/47/29, 510/12/47/29, 512/12/47/29 по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины на общую сумму 550 593 руб. 61 коп. Взыскателем по исполнительным производствам являлась Инспекция.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 834/12/47/29, 841/12/47/29, 511/12/47/29, 459/12/47/29 по взысканию в пользу Управления Роспотребнадзора штрафных санкций на общую сумму 34 961 руб. 93 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012, 09.02.2012 и 16.02.2012 вышеназванные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 9447/11/47/29/СД. В рамках последнего судебный пристав-исполнитель принял решение о распределении денежных средств должника следующим образом: 537 409 руб. 67 коп. - в пользу Инспекции и 34 124 руб. 78 коп. - в пользу Управления Роспотребнадзора.

Денежные средства списаны с банковского счета ООО "Наш дом - Архангельск" по платежным ордерам от 05.03.2012 N 313, от 11.03.2012 N 313 и от 16.03.2012 N 313 и в последующем перечислены взыскателям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 в отношении ООО "Наш дом - Архангельск" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Максименко А.А.

Решением от 07.08.2012 суд признал ООО "Наш дом- Архангельск" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Максименко А.А.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника и последующее их перечисление Инспекции и Управлению Роспотребнадзора представляют собой сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительными сделками действий по списанию денежных средств с банковского счета должника и последующему перечислению 537 409 руб. 67 коп. в пользу Инспекции и 34 124 руб. 78 коп. в пользу Управления Роспотребнадзора. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Наш дом - Архангельск". Требования Инспекции и Управления Роспотребнадзора подлежали удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств в пользу указанных лиц повлекло оказание им предпочтения перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действия Управления ФССП по перечислению денежных средств должника в пользу Инспекции и Управления Роспотребнадзора правомерно признаны недействительными сделками. Последствия недействительности данных сделок применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно распределил судебные расходы в следующем порядке: 8 000 руб. - с Управления ФССП, 4 000 руб. - с Инспекции, и 4 000 руб. - с Управления Роспотребнадзора в пользу должника, так как к Управлению ФССП заявлены требования о признании недействительными двух сделок, а к Инспекции и Управлению Роспотребнадзора - по одному требованию о применении последствий недействительности сделок.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в сумме 34 124 руб. 78 коп. перечислены ему, следовательно, податель жалобы является стороной оспариваемой сделки, и надлежащим ответчиком.

Поскольку постановлением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции изменил определение от 27.02.2013, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А05-812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев