Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-7430/10 по делу N А56-57617/2008

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-57617/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг предпринимателям" Меркуловой Е.В. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" Николаева А.И. (доверенность от 11.02.2013 N Д -36/316), от общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" Андреева А.В. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг предпринимателям" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-57617/2008,

установил:

Определением от 26.12.2008 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071237 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2009 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Данилова Владимира Александровича.

Решением от 29.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.11.2011 на должность конкурсного управляющего назначен Ражев Д.А.

Решением от 29.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением от 01.12.2011 Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств в сумме 949 413 руб. 05 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг предпринимателям", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, ОГРН 1027806082677 (далее - Центр), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Центра.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 22.10.2012 и постановление от 30.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно - суд в нарушение пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что должен был сделать ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что договор субаренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому не может быть признан недействительным, а также указывает на отсутствие в деле доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" (далее - Банк) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с получением конкурсным управляющим информации от открытого акционерного общества "Сбербанк России" последнему стало известно о том, что за период с 01.07.2008 по 15.10.2008 должник произвел платежи Центру платежными поручениями от 01.07.2008 N 360, от 02.07.2008 N 364, от 05.08.2008 N 460, от 06.08.2008 N 461, от 07.08.2008 N 465, от 13.08.2008 N 471, от 15.10.2008 N 502 на общую сумму 949 413 руб. 05 коп. в погашение субарендой платы по договору от 01.03.2008 N 07-2008.

Ссылаясь на то, что осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Центра перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), к спорным материальным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до названной даты.

В силу пункта 19 Постановления N 32 бремя доказывания факта неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности возложено на контрагента по оспариваемой сделке.

Поскольку Центр не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о факте неплатежеспособности Общества, суды правомерно признали спорные платежи, совершенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительными сделками, на том основании, что они привели к предпочтительному удовлетворению требований Центра перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, обусловившим невозможность представить свои возражения и заявить о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что уведомления Обществу направлялись судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, который также указан Центром в апелляционной жалобе, подтвержден представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все уведомления возвращались с отметкой почты "Возвращено за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Центра судом первой инстанции.

Поскольку Центр не заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-57617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг предпринимателям" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев