Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-6527/13 по делу N А66-7480/2012

30 сентября 2013 г.

Дело N А66-7480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-7480/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, Кашинская ул., д. 36, ОГРН 1086906000015, (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2012 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 12.10.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Решением от 24.01.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Конкурсный управляющий должника 15.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Предприятия в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021 (далее - ФНС, уполномоченный орган), денежных средств в сумме 1 326 163 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с требованиями налогового органа от 28.04.2012 N 1063, от 28.04.2012 N 1066, от 04.07.2012 N 1778 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на уполномоченный орган обязанности по возврату Предприятию в месячный срок с момента вступления определения суда в законную силу 1 326 163 руб. 85 коп.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино".

Определением от 18.04.2013 указанная сделка признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФНС обязанности возвратить Предприятию денежные средства в названном размере в течение месяца с момента вступления определения от 18.04.2013 в законную силу.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2013 отменил определение от 18.04.2013 в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства" 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины". В остальной части определение от 18.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судами не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым непринятие налоговым органом своевременных мер принудительного взыскания является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.

ФНС обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ни должником, ни конкурсным управляющим не оспариваются действия налогового органа по применению мер принудительного взыскания по требованиям от 28.04.2012 N 1063, 1066, от 04.07.2012 N 1778.

Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судами положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФНС, в случае исполнения обжалуемых судебных актов денежные средства в сумме 1 326 163 руб. 85 коп. будут направлены на погашение текущих требований в процедуре конкурсного производства, а права заявителя по делу о банкротстве должника восстановлены не будут.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу. По мнению ФНС, конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемая им сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В деле отсутствуют доказательства осведомленности ФНС о наличии задолженности Предприятия перед ОАО "Тверьэнергосбыт", поскольку последнее не направило уполномоченному органу копию заявления о признании должника банкротом.

В письменной позиции по делу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Предприятию выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.04.2012 N 1063 со сроком исполнения до 22.05.2012, от 28.04.2012 N 1066 со сроком исполнения до 22.05.2012, от 04.07.2012 N 1778 со сроком исполнения до 24.07.2012.

В связи с неисполнением должником указанных требований уполномоченным органом приняты решения от 13.06.2012 N 1457, 1460, от 07.08.2012 N 2065 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании данных решений уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения от 13.06.2012 N 1339, 1340, 1343, от 07.08.2012 N 1918, о списании со счета должника денежных средств в бесспорном порядке.

Судом установлено, что за период с 18.06.2012 по 27.07.2012 в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет со счета Предприятия списаны денежные средства в размере 1 326 163 руб. 85 коп.

Полагая, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счета должника в указанном размере нарушает очередность погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и определением от 18.04.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 04.07.2013 указал, что поскольку списание денежных средств в бесспорном порядке со счета должника осуществлялось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления (в период с 18.06.2012 по 06.09.2012), поэтому для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установления того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств в бесспорном порядке со счета должника осуществлялось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления (в период с 18.06.2012 по 06.09.2012).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных сделок у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ОАО "Тверьэнергосбыт" и Пенсионным фондом Российской Федерации.

Требование уполномоченного органа в сумме задолженности, списанной в бесспорном порядке, не являлось текущим. Если бы требование ФНС не было удовлетворено путем списания денежных средств с расчетного счета должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемая сделка - как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о неосведомленности ФНС о неплатежеспособности Предприятия в связи с ненаправлением заявителем по делу о банкротстве в адрес уполномоченного органа копии заявления о банкротстве должника отклоняется.

Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 39) не предусмотрена обязанность заявителя направлять заявление кредитора уполномоченному органу или иным предполагаемым кредиторам должника.

Следует также заметить, что и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ФНС не отозвала (не приостановила) инкассовые поручения, и списание денежных средств со счета должника продолжалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании данной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ФНС обязанности возвратить Предприятию полученные по сделке денежные средства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А66-7480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев