Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-4994/13 по делу N А56-7630/2012

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-7630/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мозговой Н.В., Кожевина Г.А.

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7630/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-7630/2012 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Талион" (далее - Общество) 38 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 19 443 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, с Предприятия взыскано в пользу Общества 19 443 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда от 19.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2013 в связи с неразумностью таких расходов, а также в связи с неисследованностью вопроса о наличии трудовых отношений между Обществом и представлявшим его интересы в данном деле Трибусом С.А. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что в ранее рассмотренном деле N А56-27238/2011 Трибус С.А. представлял интересы Общества на основании доверенности от 05.10.2011, то есть как работник Общества. В настоящем деле Трибус С.А. также представил доверенность от 05.10.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2012 удовлетворено исковое требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда по делу N А56-27238/2011 о взыскании с Предприятия 572 215 руб. убытков, 9000 руб. стоимости оценки и 14 444 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании с Предприятия расходов по оплате услуг представителя.

Согласно решению суда от 25.05.2012 интересы Общества в судебном заседании представлял Трибус С.А. по доверенности от 05.10.2011.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 10.02.2012, в котором указано, что индивидуальному предпринимателю Трибусу С.А. поручается представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным получением денежных средств, присужденных по делу N А56-27238/2011 с указанием стоимости услуг - 19 443 руб. 75 коп.; акт о выполнении работ от 28.05.2012, платежное поручение от 08.08.2012 N 58 о перечислении индивидуальному предпринимателю Трибусу С.А. за юридические услуги 19 443 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства и правильно применив статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд удовлетворил заявление Общества о взыскании с Предприятия 19 443 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации расходов по оплате услуг представителя Предприятие не представило суду доказательств наличия трудовых отношений между Обществом и Трибусом С.А. Кроме того, договор об оказании правовых услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Трибусом С.А.

Доводы Общества о том, что Трибус С.А.состоит в трудовых отношениях с Предприятием, основаны на предположении. В доверенности от 05.10.2011 (лист дела 30) не указано, что Трибус С.А. является работником Общества.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела представитель Общества Трибус С.А. действовал по доверенности от 05.10.2011, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен 09.02.2012, не исключает самого факта представительства.

В соглашении об оказании юридических услуг указано, что индивидуальному предпринимателю Трибус С.А. поручается представлять интересы Общества в качестве истца о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А56-27238/2011.

Доводы Предприятия о неразумности взысканной судом суммы исследовались судами и не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А56-7630/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова