Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

01 октября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литер В, ОГРН 1037863014474 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013.

Определением от 21.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пропуск установленного законом процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 21.08.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что Общество не заявляло ходатайства о восстановлении срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учётом разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции правильно определил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.07.2013 являлось 24.07.2013.

Апелляционная жалоба в электронном виде была подана 25.07.2013, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Установив, что Общество не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

Между тем вывод апелляционного суда об отсутствии такого ходатайства опровергается содержанием апелляционной жалобы, в которой податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 21.08.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А26-269/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк