Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" представителя Белоглазова А.В. (доверенность от 20.06.2013 N 4/780-13), от общества с ограниченной ответственностью "Валары" представителя Белоглазова А.В. (доверенность от 27.08.2013),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судьи Покровский С.С., Домрачева Е.Н., Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-95689/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива", место нахождения: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28, 2, оф. 35, ОГРН 1036166015225 (далее - ООО "Аграрная инициатива"), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, ул. Моховая, д. 15, ОГРН 1032601622228 (далее - Общество, ООО "Сельхозпродукт").

Решением от 24.01.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением от 17.05.2012 удовлетворено заявление собрания кредиторов: Волобуев А.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич. Срок конкурсного производства в отношении Общества продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов от 17.09.2012, обратился 27.09.2012 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника процедуры банкротства "внешнее управление".

Определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, суд отказал в прекращении конкурсного производства и применении к Обществу процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ", место нахождения: 115054, Москва, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 1, ОГРН 1047743005155 (далее - ООО "Бунге СНГ"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты; процедуру конкурсного производства прекратить; ввести в отношении Общества процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвердить Аргамакова Михаила Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "РСОПАУ" в качестве внешнего управляющего ООО "Сельхозпродукт".

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод подателя жалобы о наличии у должника достаточного имущества для восстановления его платежеспособности.

ООО "Бунге СНГ" также считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" Радченко Юлией Геннадьевной, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не была в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, податель жалобы утверждает, что все выводы эксперта являются вероятностными, а не категоричными; эксперт не ответил на вопрос, возможно ли восстановление платежеспособности должника за 18 месяцев, а лишь установил невозможность восстановление платежеспособности Общества в ближайшие 6 месяцев.

ООО "Бунге СНГ" также считает, что судами нарушены положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой принятие решения о введении внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, на то, что решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления принято 27.09.2012 и в установленном законом порядке не оспорено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аграрная инициатива" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Бунге СНГ" и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ООО "Валары"), поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Сельхозпродукт", на котором было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления. Указанное собрание было созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО "Бунге СНГ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Прокопцев Г.В., основываясь на решении собрания кредиторов от 17.09.2012, обратился 27.09.2012 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и применении к ООО "Сельхозпродукт" процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества пояснил, что ходатайство заявлено во исполнение решения собрания кредиторов, однако, по мнению конкурсного управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно и применение к Обществу иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не вызывается необходимостью.

ООО "Бунге СНГ", позицию которого в письменном заявлении поддержал конкурсный кредитор - ООО "Валары", ссылаясь на рассмотренный собранием кредиторов анализ финансового состояния должника от 10.09.2012, составленный отстраненным конкурсным управляющим Волобуевым А.С,. настаивало на применении процедуры внешнего управления.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", ООО "Аграрная инициатива" и колхоз-племзавод "Маныч", основываясь на анализе финансового состояния должника от 05.10.2012, составленном конкурсным управляющим Прокопцевым Г.В., а также на заключении эксперта некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Г., возражали против прекращения конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 01.03.2013, сославшись на выводы судебной экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом Радченко Ю.Г., по заключению которой структура баланса Общества неудовлетворительна, а предприятие неплатежеспособно.

Апелляционный суд в постановлении от 18.06.2013 указал, что с учетом мнения конкурсного управляющего и выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии действительной возможности для восстановления платежеспособности ООО "Сельхозпродукт", в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления апелляционный суд признал правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.01.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Приняв решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд правомерно учел выводы временного управляющего Волобуева А.В., содержащиеся в анализе финансового состояния должника, в частности о том, что восстановление платежеспособности Общества невозможно. Оснований для введения внешнего управления или финансового оздоровления на момент принятия решения о признании должника банкротом временным управляющим не представлено. Более того, собрание кредиторов должника приняло решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства была введена на 6 месяцев и срок ее проведения продлевался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не применялись.

Конкурсный управляющий Прокопцев Г.В., назначенный определением от 27.06.2012, указал на отсутствие реальной возможности должника самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. Никаких обстоятельств, касающихся восстановления платежеспособности Общества, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим не обнаружено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего погашение судебных расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляются нерегулярно и не в полном размере. Предприятие не осуществляет деятельность с 2010 года, все работники уволены.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.08.2012 и пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, следует, что он не усматривает достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Конкурсный управляющий пояснил, что созыв собрания кредиторов инициирован ООО "Бунге СНГ", которое предложило внести в повестку дня собрания вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, а также предложение кандидатуры внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2012, был представлен анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим Волобуевым А.С. после его отстранения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В этом анализе содержится рекомендация о прекращении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника, и введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев для восстановления платежеспособности Общества. Из протокола собрания следует, что соответствующее решение принято большинством голосов ООО "Бунге СНГ".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы об обязанности суда вынести определение о введении внешнего управления при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из отчетов действующего конкурсного управляющего Общества следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из имеющегося в материалах дела постановления судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также усматривается, что у ООО "Сельхозпродукт" отсутствуют необходимые для осуществления деятельности договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами, техническая документация и оборудование для обеспечения безопасности производственных процессов.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом Радченко Ю.Г., также следует, что структура баланса ООО "Сельхозпродукт" неудовлетворительна, а предприятие неплатежеспособно; по состоянию на 01.04.2012 финансовые показатели: сумма собственных оборотных средств, коэффициент финансовой независимости и показатели рентабельности - имеют критический характер; отражение в бухгалтерской отчетности результатов переоценки основных средств, произведенной в конкурсном производстве, повлечет резкое негативное изменение финансовых показателей.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта не являются вероятностными, а носят категоричный характер и достаточно обоснованны.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не была в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется как противоречащий материалам дела. В определении от 10.10.2012 (судьи Покровский С.С., Васильева Н.А., Шустова Д.Н.) о назначении экспертизы по настоящему делу определено: предупредить эксперта Радченко Ю.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленной в суд подписке эксперта от 07.02.2013 эксперт Радченко Ю.Г. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев