Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-8008/12 по делу N А21-312/2012

30 сентября 2013 г.

Дело N А21-312/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" Роменко А.В. (доверенность от 11.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" Миненко А.А. (доверенность от 19.08.2013 N 44),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-312/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" (далее - ООО "ТИС-Диалог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Геррос" (далее - ЗАО "Группа компаний "Геррос" ) о взыскании 107 246 000 руб. задолженности по нескольким договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эликом РС", общество с ограниченной ответственностью "Геррос", общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб", общество с ограниченной ответственностью "Бартекс", общество с ограниченной ответственностью "Металлика", открытое акционерное общество "Геррос", закрытое акциореное общество "Ясная Поляна", общество с ограниченной ответственностью "Волна СВС".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Геррос" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Апелляционный суд неправильно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств - письма без даты и акта приемки-передачи денежных средств от 31.03.2011, в то время как эти доказательства подтверждают возврат долга. Эти документы получены ответчиком в почтовом отправлении после рассмотрения дела судом первой инстанции. О возврате долга ответчик до получения этих документов не знал, поскольку доказательства возврата долга находились у бывшего генерального директора и единственного учредителя Грядовкина А.И. и получены лишь после его смерти и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд должен был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТИС-Диалог" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, апелляционный суд обоснованно не принял новые доказательства и правильно не приостановил производство по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа компаний "Геррос" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ТИС-Диалог" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТИС-Диалог" (займодавцем) и ЗАО "Группа компаний "Геррос" (заемщиком) заключено несколько договоров займа на общую сумму 107 246 000 руб., сроки возврата по которым к моменту обращения с настоящим иском истекли. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражений по существу иска в суд первой инстанции ответчик фактически не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, а также обратился к суду с ходатайством об исследовании дополнительных доказательств, полученных им после решения суда. В частности, ответчик представил акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011, свидетельствующий, с его точки зрения, о возврате долга. При этом ответчик пояснил, что не располагал этим актом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а получил его по почте от одного из бывших сотрудников, которому его в свою очередь передал бывший генеральный директор Грядовкин А.И., трагически погибший в июне 2012 года.

Апелляционный суд отказался принять дополнительные доказательства и их исследовать.

Повторно рассмотрев дело, правильно указав на отсутствие в договорах займа соглашений об установлении претензионного порядка разрешения спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на безосновательный, с его точки зрения, отказ апелляционного суда принять дополнительные доказательства в подтверждение возврата долга.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как указал ответчик, дополнительные доказательства в подтверждение возврата долга были им получены после решения суда, об этих обстоятельствах ранее он не знал в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя.

При таком положении апелляционному суду следовало принять дополнительные доказательства с тем, чтобы их исследовать и оценить.

Непринятие новых доказательств привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А21-312/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.Н. Малышева