Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-5769/13 по делу N А56-65639/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А56-65639/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-65639/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. "Б, Е", ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании с ответчика 191 223 998 руб. 48 коп. убытков и 13 541 049 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не доказал совокупности элементов, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков в размере, указанном в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 78 483 кв. м (кадастровый номер 78:37:17410:9), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", участок 1 (1-й проезд, напротив дома 8, литера "Ж" по 1-му проезду).

Участок предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса.

Инвестиционный проект подлежал реализации в два этапа, до 11.08.2011.

Основанием для заключения договора аренды послужило Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 108.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-86305/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011, Комитету отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по указанному договору.

Как установлено судом при рассмотрении названного дела, Комитетом не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению Обществу земельного участка, поскольку имеется наложение границы земельного участка, отведенного иному лицу (федеральному государственному унитарному предприятию "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова"), и участка, предоставленного Обществу по спорному договору.

Ссылаясь на то, что в рамках инвестиционного проекта арендатор произвел оплату работ и услуг по благоустройству земельного участка, предоставленного по названному договору аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-86305/2009 установлено, что на спорном земельном участке какая-либо строительная деятельность не ведется и оснований считать, что хранение на участке сыпучих строительных материалов связано с исполнением договора от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159, не имеется.

Договор подряда от 11.01.2009 N 10/09, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен ранее договора аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что исполнение названного договора обусловлено заключением договора аренды; договор подряда от 11.01.2009 N 10/09 заключен на выполнение работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей на земельном участке, в то время как по условиям договора аренды от 12.02.2009 земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными Обществом затратами по договору подряда от 11.01.2009 N 10/09 и действиями Комитета, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159.

Ссылки истца на противоправность действий ответчика не имеют правового значения, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по предоставлению Обществу земельного участка не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-65639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин