Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-5456/13 по делу N А56-62967/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А56-62967/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сентек" Даниловой В.В. (доверенность от 27.08.2013), Душенок О.В. (доверенность от 27.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" Шапотухина А.А. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-62967/2012 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, к. 3, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037865013482 (далее - ООО "Сентек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 29, кв. 59, ОГРН 1027802506368 (далее - ООО "Юнион Аларм"), о взыскании 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.09.2011 N 27/09-11 (далее - Договор), а также 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Юнион Аларм" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сентек" 3 514 494 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Апранич В.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 данное решение отменено. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сентек", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По его мнению, работы по Договору выполнены в полном объеме и сданы в установленном порядке, акт приемочной комиссии подписан 02.02.2012 и разрешен ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем указанные работы подлежат оплате. Акты о приемке выполненных работ направлялись ответчику дважды почтой. Замечаний или мотивированного отказа от их подписания ООО "Юнион Аларм" не заявляло.

Ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения спорных работ иной организацией, акт по форме КС-14 по договору с ней не составлялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Сентек" поддердали доводы кассационной жалобы, которую представитель "Юнион Аларм" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 ООО "Юнион Аларм" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (после переименования - ООО "Сентек", подрядчик) заключили Договор.

По его условиям подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами в сроки, установленные Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в т.ч. СНиП 12-01-2004), ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., разработать рабочий проект разделов ЭО, ЭМ, ОВК, ВК, ГВ и СС в соответствии с Техническими заданиями, согласовать разработанную документацию с заказчиком, в органах ГУП "Водоканал СПб", Энергоучета и Ростехнадзора (проектные работы), выполнить строительно-монтажные работы по всем внутренним инженерным системам: электроосвещению (ЭО, ЭМ); водопроводу и канализации (ВК); отоплению, вентиляции и кондиционированию (ОВК), слаботочным сетям ОПС, видеонаблюдению и СКД (управление очередью) на объекте Выставочный комплекс (мойка) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., участок 1 (южнее пересечения с Зольной улицей).

Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте с момента передачи ему фронта работ на строительной площадке по соответствующему акту. Датой окончания строительно-монтажных работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства - 20.02. 2012 (пункт 3.1).

Стоимость комплекса работ составляет 8 500 000 руб. (пункт 5.1)

Оплата строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком подрядчику в общем размере не выше объемов финансирования и в сроки, установленные "графиком производства строительно-монтажных работ и платежей" на основании счетов, выставляемых подрядчиком (пункт 5.3).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подписывает их и направляет в одном экземпляре подрядчику или предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 3.5.2).

Истцом произведена частичная оплата по Договору в размере 5 866 495 руб., что подтверждается платежными поручениями (том дела 1, листы 63 - 68).

Объект принят 02.02.2012 комиссией по акту приемки (том 1, лист дела 60). Ответчику 04.04.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 1, листы дела 180 - 181).

ООО "Сентек", полагая, что ООО "Юнион Аларм" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных им в полном объеме работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Юнион Аларм", ссылаясь на то, что на стороне ООО "Сентек" образовалось неосновательное обогащение, поскольку истец выполнил по Договору только электромонтажные и проектные работы на сумму 2 362 000 руб. 13 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным, удовлетворил его. В удовлетворении встречного иска отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения спорных работ иной организацией.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что отсутствуют доказательства выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 3 514 494 руб. 87 коп., спорные работы выполнены 22.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ТАУЭКС", отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные работы по Договору были предъявлены ООО "Сентек" к приемке по актам о приемке выполненных работ и соответствующей справке о стоимости работ и затрат на сумму 8 500 000 руб. (том дела 1, листы 75 - 130).

ООО "Юнион Аларм" указанные акты и справки не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило.

Материалы дела также не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и выполнении положений статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, выполнение спорных работ без замечаний подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 02.02.2012, подписанным, в том числе, ответчиком (том дела 1, лист 60). В акте указано, что строительство выставочного комплекса выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими техническими документами. Объект принят от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, условия Договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно удовлетворил иск ООО "Сентек".

ООО "Юнион Аларм", заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на частичное выполнение ООО "Сентек" работ по Договору, а также на односторонний отказ от его исполнения с 26.06.2006 и привлечение иной организации для выполнения части работ.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юнион Аларм" не доказало обоснованность заявления о выполнении спорных работ третьим лицом.

Суду апелляционной инстанции, кроме договора N 15-03/12 от 15.03.2012, каких-либо иных доказательств, каковыми могли быть акты приемки выполненных работ и документы, подтверждающие их оплату, также не было представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено представителем ООО "Юнион Аларм" в судебном заседании кассационной инстанции, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено ООО "Сентек" после получения от него актов и справок формы КС-2 и КС-3.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 14.06.2013 подлежит отмене, решение от 04.03.2013 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные ООО "Сентек" при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ООО "Юнион Аларм".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-62967/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 29, кВ. 59, ОГРН 1027802506368, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентек", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, к. 3, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037865013482, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова