Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-3297/12 по делу N А42-6860/2010

03 октября 2013 г.

Дело N А42-6860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6860/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кочеткова Анна Александровна (ОГРНИП 306510834500044) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.05.2010 N 185 о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, а также требования от 02.08.2010 N 896 об уплате доначисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 требования заявителя удовлетворены. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Предприниматель Кочеткова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 155 067 руб.

Определением суда от 16.11.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя Кочетковой А.А. взыскано 106 245,77 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, судебные акты по делу - без изменения.

Кочеткова А.А. обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу N А42-6860/2010 судебных актов о взыскании судебных расходов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 отказано в передаче дела N А42-6860/2010 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов - определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.11.2012 указал, что выводы судов, касающиеся затрат на общую сумму 21 600 руб., связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, участием представителя в двух судебных заседаниях, а также стоимостью проезда предпринимателя для участия в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11. Состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Кочеткова А.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебных решений о взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб., и взыскании указанной суммы судебных расходов.

Решением суда от 09.04.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 16.11.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб. отменено.

Определением суда от 09.04.2013 требования заявителя о взыскании 21 600 руб. удовлетворены.

Также предприниматель Кочеткова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 руб., связанных с подготовкой заявления о пересмотре судебных решений в порядке главы 37 АПК РФ, и судебных расходов в сумме 60 572,16 руб., понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций, и в порядке надзора.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2013 удовлетворил заявленные к взысканию судебные расходы частично, в сумме 10 710 руб., из них: 8 500 руб. судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ и участием представителя в рассмотрении данного заявления, и 2 210 руб. судебные расходы, связанные с оспариваем определения от 16.11.2011 и взысканием на основании определения суда от 09.04.2013 судебных расходов в сумме 21 600 руб. При этом суд указал, что судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций были приняты не в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.07.2013 изменил определение суда первой инстанции, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 69 072 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 09.07.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.04.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы стать 110 АПК РФ, вследствие чего неправомерно взыскал судебные издержки с Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки документов, представленных в материалы дела, установлен факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: судебных расходов в сумме 8 500 руб., связанных с подготовкой заявления о пересмотре судебных решений в порядке главы 37 АПК РФ и участием представителя в рассмотрении данного заявления, а также судебных расходов в сумме 60 572 руб. 16 коп., понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

При этом суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций, и в порядке надзора, не учел следующее.

По заявлению предпринимателя о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 вынесено решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам с отменой определения суда от 16.11.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб., а также определение о взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов между сторонами окончательно разрешен при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам определением от 09.04.2013 в пользу Кочетковой А.А., а не в пользу Инспекции.

Статья 299 АПК РФ предусматривает возможность принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определений по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, таких как: о передаче или отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении его на рассмотрение в кассацию, а также об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, в определении от 08.11.2012 N ВАС-11796/12, принятом в результате обращения предпринимателя с жалобой в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на несоответствие выводов судов трех инстанций, касающихся распределения судебных расходов, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, а также на возможность пересмотра судебных актов судов трех инстанций по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.07.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А42-6860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина