Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7023/13 по делу N А56-69053/2012

03 октября 2013 г.

Дело N А56-69053/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" Горюнова А.Д. (доверенность от 12.08.2013), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Луйка И.С. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-462/13),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-69053/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804902180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Ярослава Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - Страховая компания), о взыскании 980 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ "Город" (далее - ЗАО АКБ "Город"), общество с ограниченной ответственностью "Аренда техники" (далее - ООО "Аренда техники"), общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат").

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании договора добровольного страхования, оформленного полисом "РЕСОавто" от 26.11.2010 N SYS440618701, недействительным с момента заключения и привлечении ООО "Аренда техники" и ЗАО АКБ "Город" в качестве соответчиков по встречному иску.

Решением суда от 14.02.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, иск Общества удовлетворен; встречный иск возвращен Страховой компании.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы полагает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления. Страховая компания ссылается на то, что суды не учли факт превышения страховой суммы по договору страхования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда техники" (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования автотранспортного средства от 26.11.2010 N SYS440618701, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Обществу (выгодоприобретателю) на праве собственности автомобиля марки "GREAT WALL СС 1031PS64", государственный регистрационный знак В329АР178, идентификационный номер (VIN) LCWDBC175АВ603418.

Договором страхования установлена страховая сумма по риску "Хищение" - 980 000 руб.

В период с 22.11.2011 по 23.11.2011 произошел угон застрахованного транспортного средства, в связи с чем Общество 17.08.2012 обратилось в Страховую компанию для получения страховой выплаты.

Поскольку Страховая компания не исполнила в установленный срок обязательства по рассмотрению заявления, составлению страхового акта и выплате страхового возмещения, Общество направило в его в адрес претензию от 11.10.2012 N 258/12 с требованием выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 980 000 руб.

Письмом от 25.10.2012 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суд первой инстанции возвратил Страховой компании встречный иск о признании договора добровольного страхования - полис "РЕСОавто" от 26.11.2010 N SYS440618701 недействительным с момента заключения.

Общество полагает, что иск подлежит принятию в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), согласно которому суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Однако в данном деле указанный пункт неприменим.

Судами установлено, что совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; кроме того, совместное рассмотрение исков повлекло бы нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит в действиях судов нарушений норм процессуального права.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 1 Постановления N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суды при рассмотрении настоящего спора дали оценку заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (существенное условие договора).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Пунктом 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 14.07.2010 генеральным директором Страховой компании (далее - Правила), предусмотрено, что страховая сумма - это определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что Страховая компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства, а также превышения требуемой Обществом суммы.

При заключении договора страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, следовательно, сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы. С учетом ее размера определен и размер страховой премии.

В связи с тем что представленными в материалы дела документами в их совокупности подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер причиненного в результате наступления этого события ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали страховое возмещение.

Ссылка подателя жалобы относительно применения норм уменьшения страховой суммы согласно пункту 5.9 Правил не может быть принята во внимание, поскольку своего расчета согласно этому пункту он не представил.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-69053/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова