Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-562/13 по делу N А05-12422/2012

04 октября 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12422/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 174, ОГРН 1102901004799 (далее - ООО "Тимбер"), 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545 (далее - Лесозавод, должник).

Определением суда от 28.09.2012 заявление ООО "Тимбер" принято к производству; возбуждено дело о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.10.2012.

Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял к производству заявление Лесозавода о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2012 заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 24.10.2012 в отношении Лесозавода введено наблюдение по заявлению должника.

Постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2012 и направил заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Алексеевич, ОГРНИП 304290129500577, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 095 руб. 60 коп., из которых 19 563 руб. 98 коп. - долг за поставку товара по договору от 01.01.2009, а также 24 455 руб. штрафа за неисполнение обязательств и 1076 руб. 62 коп. - неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, требование предпринимателя в сумме 39 818 руб. 80 коп., из которых 19 563 руб. 98 коп. долга, 20 053 руб. 07 коп. неустойки и 201 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711, ОГРН 1082901010851 (далее - ООО "Прогресс"), чьи требования так же включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лесозавода определением суда от 24.03.2013, просит отменить определение от 19.03.2013 и постановление от 11.06.2013, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не возражая по существу и размеру требования Предпринимателя, податель жалобы считает, что требования Матвеева И.А. не подлежали включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения по следующим причинам: процедура наблюдения введена и проводилась в отсутствие утвержденного судом временного управляющего; объявление о введении наблюдения, от даты которого исчисляется тридцатидневный срок, для предъявления кредиторами своих требований должнику временным управляющим, соответственно, не публиковалось; временный управляющий, который должен быть назначен исходя из предложения первого заявителя по делу - ООО "Тимбер", не мог проверить обоснованность требования Предпринимателя и заявить возражения.

В связи с этим выводы, сделанные судами двух инстанций о том, что заявление предпринимателя Матвеева И.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов Лесозавода подано с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, не соответствуют, по мнению подателя жалобы, обстоятельствам дела и противоречит требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, как полагает ООО "Прогресс", до момента рассмотрения требования первого кредитора-заявителя (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суды не вправе были рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, в том числе и требование Предпринимателя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Матвеевым И.А. (продавцом) и Лесозаводом (покупателем) заключен договор, по условиям которого Матвеев И.А. обязался поставить должнику товар (продукты питания и т.д.)., а Лесозавод, в свою очередь, обязался принять этот товар и оплатить его в срок и по цене, указанной в счете-фактуре.

В подтверждение факта передачи должнику товара на сумму 19 563 руб. 98 коп. Матвеев И.А. представил накладную от 10.02.2012 N 1086.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что расчет за поставленный товар производится в течение семи календарных дней со дня принятия товара и подписания товарной накладной.

В связи с нарушением Лесозаводом сроков оплаты поставленного товара Матвеев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив также требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование Матвеева И.А. в сумме 39 818 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части суды указали, что действующим законодательством Российской Федерации установлен запрет на применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в том числе в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, В этой связи суды удовлетворили в части требование об уплате неустойки за период с 18.02.2012 по 12.09.2012 в сумме 20 053 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 75 коп. за период с 13.09.2012 по 27.10.2012 исходя из 8,25% годовых.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для их предъявления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования предприниматель сослался на неисполнение должником обязательств по оплате товаров в соответствии с заключенным договором поставки от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора поставки, а также факт получения товара Лесозаводом подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Доказательства оплаты должником полученного товара отсутствуют.

В связи с неисполнением Лесозаводом денежных обязательств и с введением в отношении него процедуры наблюдения, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (дата поступления - 18.12.2012), тогда как сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 19.01.2013, то есть до установленной законом даты. Об этом обстоятельстве арбитражный суд указал в определении от 25.12.2012 о принятии заявления к производству, также разъяснил заявителю, что его заявление будет рассмотрено после окончания срока для предъявления возражений.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Матвеева И.А. срок на предъявление возражений против этого требования истек, то оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Прогресс" о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 24.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не утвердил временного управляющего, а также о том, что до момента рассмотрения требования первого заявителя (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суды не вправе были рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, несостоятельны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, первое заявление от ООО "Тимбер" по делу о банкротстве Лесозавода было оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Следующим заявителем по не прекращенному производством делу о банкротстве являлся сам Лесозавод (должник), заявление которого рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и признано арбитражным судом обоснованным для введения процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

То обстоятельство, что постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2012 (принятое по заявлению ООО "Тимбер") и направил указанное заявление на новое рассмотрение в тот же суд, само по себе не влечет отмены определения от 24.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Лесозавода, а заявление такого кредитора подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 7 Постановления N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями проведения процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности требования ООО "Тимбер" и рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего Лесозавода, вопреки доводам ООО "Прогресс" не является препятствием для проверки обоснованности требований других кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сообщение, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" самим должником, не соответствует требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве, содержался и в апелляционной жалобе ООО "Прогресс" и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова