Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7552/13 по делу N А56-35217/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-35217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Синицкой Г.И. - Яковлева Р.М. (доверенность от 17.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Коваля В.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-35217/2012,

установил:

Синицкая Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 72, ОГРН 1037861008305 (далее - ООО "ПетроСтрой"), об определении действительной стоимости доли в размере 34% уставного капитала ООО "ПетроСтрой" и о взыскании 10 497 965 руб. стоимости доли.

Определением от 02.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" (далее - ООО ГАММА ЭКСПЕРТ) Газетовой В.Г. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость доли Синицкой Г.И. в размере 34 % от уставного капитала ООО "ПетроСтрой" по состоянию на 31.05.2011;

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 4 007 кв.м, кадастровый номер 78:12:6318А:4, по состоянию на 31.05.2011;

- какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 257,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:6318А:0:27, с учетом наличия или отсутствия самостоятельного выхода из нежилого помещения на земельный участок по состоянию на 31.05.2011?

Производство по делу приостановлено.

Решением от 07.02.2013 с ООО "ПетроСтрой" в пользу Синицкой Г.И. взыскано 4 295 552,47 руб. долга, 85 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции Синицкая Г.И. заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность и недостоверность заключения эксперта ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" Газетовой В.Г. от 14.12.2012 N 303.

Синицкая Г.И. заявила отвод эксперту Газетовой В.Г.

Определением от 13.06.2013 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" Газетовой В.Г., перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Синицкой Г.И в размере 34% уставного капитала ООО "ПетроСтрой" по состоянию на 31.05.2011, в том числе с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания КМДО площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер объекта 78:6318А:0:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.10, литера К ?

Определением от 20.06.2013 отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" Газетовой В.Г.

Определением от 19.08.2013 назначено проведение повторной судебно-оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Синицкой Г.И. в размере 34% уставного капитала ООО "ПетроСтрой" по состоянию на 31.05.2011 с учетом рыночной стоимости имеющихся у ООО "Петрострой" объектов недвижимости, в том числе:

- земельного участка площадью 4 007 кв. м, кадастровый номер 78:12:6318А:4, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д.10, лит.Л;

- склада цемента-элеватора площадью 257,7 кв. м., кадастровый номер 78:12:6318А:4:27 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д.10, лит.Л;

- дома КМДО (назначение нежилое, здание компрессорной) площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:6318А:4:28, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д.10, лит.К.?

В удовлетворении ходатайства ООО "ПетроСтрой" о проведении комплексной либо комиссионной экспертизы отказано.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСтрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.08.2013 о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Синицкой Г.И. возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для получения дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось ответчиком в суде апелляционной инстанции неоднократно. Определениями от 13.06.2013 и от 20.06.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления N 66, у апелляционного суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

При таком положении определение от 19.08.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-35217/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Синицкой Г.И. о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк