Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6135/13 по делу N А56-2849/2013

08 октября 2013 г.

Дело N А56-2849/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Васильевой В.И. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-2849/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица 2-я Красноармейская, дом 4; ОГРН 1027810225310; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 16.01.2013 N 76 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра с применением фотосъемки от 09.12.2012 и от 10.12.2012, что на кровле здания Учреждения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица 2-я Красноармейская, дом 4, не убраны сосульки, создающие угрозу жизни пешеходов.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 10.12.2012 N 54277 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 16.01.2013 N 76 Учреждение признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), кровли, козырьки, карнизы зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.

Согласно пункту 5.13 Правил регулярная очистка крыш и иных поверхностей объектов благоустройства выполняется для предотвращения падения сосулек и наледей с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В силу пункта 4.19 Правил очистку объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение нарушило требования Правил об очистке крыш и иных поверхностей здания, владельцем которого оно является, от сосулек. При этом, суды двух инстанций, приняв во внимание, что периодичность такой очистки Правилами не установлена, исходили из необходимости регулярного выполнения очистки для предотвращения угрозы жизни пешеходов падением снежных и ледяных масс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением публично-правовой обязанности, не имелось, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-2849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин