Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-1525/12 по делу N А56-73174/2010

8 октября 2013 г.

Дело N А56-73174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" Лебедя Д.И. - Дениса П.М. (дов. от 12.08.2013), от Федеральной налоговой службы Полтеевой О.С. (дов. от 01.08.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-73174/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., дом 2, лит. "А", помещение 1-Н, ОГРН 1037851009151 (далее - Общество).

Определением от 27.12.2010 заявление Завода принято к производству.

Определением от 10.06.2011 требования Салтыкова Валентина Васильевича (процессуального правопреемника Завода по делу N А56-39390/2010) в сумме 2.518.219 руб. 84 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 23.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился 19.12.2012 в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными действий должника по уплате обязательных платежей в сумме 185.889 руб. 47 коп., в том числе 179.828 руб. 97 коп. налога на имущество за третий квартал 2010 года и 6.060 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за тот же период, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице ее территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу Общества 185.889 руб. 47 коп. и 8.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.03.2013 и постановление от 15.07.2013, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФНС ссылается на то, что ни законодательством о налогах и сборах, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не установлен запрет на уплату налогов до проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

ФНС ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника других кредиторов, перед которыми оказано предпочтение налоговому органу при уплате спорных платежей.

Податель жалобы считает, что спорные платежи совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает одного процента стоимости активов должника, а потому они не могли быть оспорены по заявленному основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, 13.01.2011 Общество уплатило налог на имущество за третий квартал 2010 года в сумме 179.828 руб. 97 коп., а 03.02.2011 с расчетного счета Общества по требованию налогового органа в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в сумме 6.060 руб. 50 коп. в счет уплаты НДС за тот же период.

Считая, что перечисление в бюджет указанной суммы повлекло оказание налоговому органу большего предпочтения в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

По правилам главы III.I Закона, могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемых действий по уплате обязательных платежей погашены требования ФНС, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а сопоставив дату совершения платежей с датой принятия к производству заявления о признании Общества банкротом (27.12.2010), пришел к выводу о том, что для признания оспариваемых действий недействительными не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно исходил из того, что в результате погашения требований по обязательным платежам налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом.

Если бы спорная задолженность Общества по обязательным платежам не была погашена 13.01.2011 и 03.02.2011 соответственно, требования ФНС подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть ФНС могла бы предъявить в рамках дела о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Спорные требования погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Установив, что на момент уплаты налогов должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения и включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия недействительными, правильно применив последствия их недействительности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уплата Обществом обязательных платежей не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы уплаченного налога.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-73174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев